买卖合同纠纷 （2014）深中法商终字第743号

双方有争议的事项为第一、二项。一、货款金额：133414.5元。因永亮公司没有提交单号为0003178相对应的送货单（金额为5550元），故世超公司应支付永亮公司的货款为133414.5元（138964.5-5550）。二、增值税费：不应抵扣。世超公司在庭审中以永亮公司未出具货款的增值税专用发票为由，主张应扣除17%的增值税费，但世超公司未能提交证据证明双方存在扣除增值税费的约定，且增值税发票的开具不属于该案的审理范畴，世超公司的该项主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：世超公司应自判决生效之日起五日内支付永亮公司货款133414.5元。一审案件受理费1540元，由世超公司负担1478元，永亮公司负担62元。上诉人世超公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定世超公司应支付永亮公司的货款总金额为133414.5元是错误的。永亮公司提供的对账单注明“含税17%”，此外，订购单备注第8条约定：“供应商请款时提供17%的增值税票”，现永亮公司通过诉讼解决，未出具货款97903元的增值税票，造成世超公司未能办理税费抵扣的实际

双方有争议的事项为第一、二项。一、货款金额：133414.5元。因永亮公司没有提交单号为0003178相对应的送货单（金额为5550元），故世超公司应支付永亮公司的货款为133414.5元（138964.5-5550）。二、增值税费：不应抵扣。世超公司在庭审中以永亮公司未出具货款的增值税专用发票为由，主张应扣除17%的增值税费，但世超公司未能提交证据证明双方存在扣除增值税费的约定，且增值税发票的开具不属于该案的审理范畴，世超公司的该项主张，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：世超公司应自判决生效之日起五日内支付永亮公司货款133414

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法商终字第743号上诉人（原审被告）：深圳市世超电子科技有限公司。法定代表人：谢军，董事长。委托代理人：赵常乐，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师被上诉人（原审原告）：深圳市永亮五金塑胶制品有限公司。法定代表人：李耀平。委托代理人：张娜，女，汉族，系该司业务经理。上诉人深圳市世超电子科技有……