侵害商标权纠纷 （2016）黔01民初162号

本案的争议焦点归纳为：一、涉案商品是否是原告所生产的商品；二、被告销售该商品的行为是否侵犯原告商标专用权；三、原告诉请停止侵权及赔偿金额是否应当得到支持。关于第一个争议焦点，依当庭对涉案商品与原告公司生产的相同商品进行比对的情况，涉案产品外包装上代言模特图案印刷模糊，色泽不鲜艳，立体感差且防伪标识线条不清晰，并且，该实物反映的实际状况与原告出具的《鉴别证明》所作的描述相合。本院认为，涉案产品在外包装色泽、品牌代言模特图案清晰度和防伪码纹路三方面均与原告公司所生产的正品商品不同，原告在其出具的《鉴别证明》中也明确表示原告或其授权的任何一家公司均未生产涉案产品，同时，依据庭审查明，涉案商品每双6元的销售价格远远低于原告生产的同类“浪莎”牌连体袜每双31.5元的销售价格，以及被告未提供证据证明其进货来源的事实，可以认定，涉案商品不是原告所生产的商品。关于第二个争议焦点，经原告申请，国家商标局已经核准注册第3059143号“浪莎”图文商标使用于第25类商品的服装、袜等商品上，且该商标现处于有效状态，故，本院认定原告是该注册商标的商标权权利人，其有权在注册商标保护范围内制止他人的侵权行为。根据《

本案的争议焦点归纳为：一、涉案商品是否是原告所生产的商品；二、被告销售该商品的行为是否侵犯原告商标专用权；三、原告诉请停止侵权及赔偿金额是否应当得到支持。关于第一个争议焦点，依当庭对涉案商品与原告公司生产的相同商品进行比对的情况，涉案产品外包装上代言模特图案印刷模糊，色泽不鲜艳，立体感差且防伪标识线条不清晰，并且，该实物反映的实际状况与原告出具的《鉴别证明》所作的描述相合。本院认为，涉案产品在外包装色泽、品牌代言模特图案清晰度和防伪码纹路三方面均与原告公司所生产的正品商品不同，原告在其出具的《鉴别证明》中也明确表示原告或其授权的任何一家公司均未生产涉案产品，同时，依据庭审查明，涉案商品每双6元

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初162号原告浪莎针织有限公司，住所地浙江省义乌市经发大道308号。法定代表人翁荣金，该公司董事长。委托代理人韩琪，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201310955714。委托代理人王彬彬，贵州群众律师事务所律师，执业证号15201201410101883。被告刘克忠，男，1970年4月26日出生，汉族，住贵州省福泉市金山办……