提供劳务者受害责任纠纷 （2015）二中民四终字第165号

本案争议焦点为张秋生所受损伤是否属于雇员损害，亦即张秋生与张啟、史献国、薛振宇之间是否存在雇佣关系。就雇佣关系性质而论，认定是否形成雇佣关系，应当从是否一方继续性提供劳务，另一方定期支付报酬；双方是否存在身份上的支配和从属关系等方面审视。本案张秋生按照张啟、史献国的安排，在特定时间、空间内提供劳务，其劳动成果构成了张啟、史献国生产经营的组成部分。张啟、史献国定时定额向张秋生支付报酬。其形态足以证明双方已建立雇佣关系。薛振宇虽未直接向张秋生主观表示，但认同史献国的安排，客观上接受了对张秋生既定的控制标准和契约形态，因此亦与张秋生形成了雇佣关系。张秋生关于与张啟、史献国、薛振宇系雇佣关系之主张，予以支持。张秋生系在张啟、史献国、薛振宇规定的工作时间，在其必须的活动范围内跌倒致伤，张啟、史献国、薛振宇应承担雇主责任，对张秋生的经济损失予以赔偿。有鉴于张秋生自身患有骨质疏松症，且因左外踝陈旧性骨折，踝关节伸屈功能轻度受限构成伤残，而其未尽到注意自身安全的义务，也是造成损伤的重要原因。张秋生存在过错，应减轻雇主方的赔偿责任，斟酌具体案情，以各担50%为宜。张啟、史献国、薛振宇同为雇主，应分担对张

本案争议焦点为张秋生所受损伤是否属于雇员损害，亦即张秋生与张啟、史献国、薛振宇之间是否存在雇佣关系。就雇佣关系性质而论，认定是否形成雇佣关系，应当从是否一方继续性提供劳务，另一方定期支付报酬；双方是否存在身份上的支配和从属关系等方面审视。本案张秋生按照张啟、史献国的安排，在特定时间、空间内提供劳务，其劳动成果构成了张啟、史献国生产经营的组成部分。张啟、史献国定时定额向张秋生支付报酬。其形态足以证明双方已建立雇佣关系。薛振宇虽未直接向张秋生主观表示，但认同史献国的安排，客观上接受了对张秋生既定的控制标准和契约形态，因此亦与张秋生形成了雇佣关系。张秋生关于与张啟、史献国、薛振宇系雇佣关系之主张，予

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第165号上诉人（原审被告）张啟。上诉人（原审被告）史献国。被上诉人（原审原告）张秋生。委托代理人郑刚，天津市河北区建昌道街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）薛振宇。上诉人张啟、史献国因与被上诉人张秋生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2014年5月12日作出的（2013）丽民初字第5300号民事判决，向……