建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第1323号

关于是否有新的证据，足以推翻原判决的问题。《金润华府7#、10#、13#楼、幼儿园施工合同书》中明确载明甲方为“盘锦金鼎房地产开发有限公司”，乙方为“华景峰、徐臣”，在合同的落款处金鼎房地产公司加盖了公章，华景峰在落款处进行了签字，该合同中并没有盛达建设公司的盖章，通过该份证据可以认定金鼎房地产公司将涉案工程发包给了华景峰。申请人提供的《金润华府一期总承包工程施工组织设计》，因已经在原审中提供，故不属于民事诉讼法规定的“新的证据”。且该施工组织设计方案仅是对如何组织施工的总体策划，不能证明盛达建设公司实际进行了施工建设，亦不能推翻《金润华府7#、10#、13#楼、幼儿园施工合同书》中确定的合同主体，故申请人提供的所谓“新的证据”不足以推翻原判决认定的基本事实。关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。再审申请人王庆远、孙仁江主张根据其与华景峰签订的《内部人工费承包合同》及盛达建设公司出具的《授权委托书》,能够证明华景峰是受盛达建设公司委托实施相关民事行为，应当由盛达建设公司承担责任。本院认为，在2011年10月13日华景峰与王庆远、孙仁江签订的《内部人工费承包合同》中，虽然甲方写

关于是否有新的证据，足以推翻原判决的问题。《金润华府7#、10#、13#楼、幼儿园施工合同书》中明确载明甲方为“盘锦金鼎房地产开发有限公司”，乙方为“华景峰、徐臣”，在合同的落款处金鼎房地产公司加盖了公章，华景峰在落款处进行了签字，该合同中并没有盛达建设公司的盖章，通过该份证据可以认定金鼎房地产公司将涉案工程发包给了华景峰。申请人提供的《金润华府一期总承包工程施工组织设计》，因已经在原审中提供，故不属于民事诉讼法规定的“新的证据”。且该施工组织设计方案仅是对如何组织施工的总体策划，不能证明盛达建设公司实际进行了施工建设，亦不能推翻《金润华府7#、10#、13#楼、幼儿园施工合同书》中确定的合同

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1323号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王庆远。委托代理人：董志远，辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙仁江。委托代理人：董志远，辽宁卓政律师事务所律师。委托代理人：于庚，营口经济技术开发区红旗法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被……