（2015）大民申字第697号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉船只系傅连训所有，肖作明对案涉船只进行了维修，故傅连训理应支付维修费用。至于傅连训主张系王乐明租用其船只因管理不善造成船只损害，其受王乐明的委托才雇佣的肖作明，故应由王乐明支付维修费用一节，因傅连训未提供其与王乐明之间租用案涉船只的相关证据，亦未提供充分的证据证明其与王乐明之间具有委托关系，故应由其承担举证不能的不利后果，其该项主张本院不予支持。据此，二审判决结果并无不当，傅连训的上述再审理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上，傅连训的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回傅连训的再审申请。审　判　长　　刘文刚代理审判员　　周燕雁代理审判员　　张　颖二〇一五年十一月二十四日书　记　员　　张　丹 来源：百度“马 克 数据网”

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉船只系傅连训所有，肖作明对案涉船只进行了维修，故傅连训理应支付维修费用。至于傅连训主张系王乐明租用其船只因管理不善造成船只损害，其受王乐明的委托才雇佣的肖作明，故应由王乐明支付维修费用一节，因傅连训未提供其与王乐明之间租用案涉船只的相关证据，亦未提供充分的证据证明其与王乐明之间具有委托关系，故应由其承担举证不能的不利后果，其该项主张本院不予支持。据此，二审判决结果

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第697号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅连训。委托代理人：李铁男，辽宁社和律师事务所律师。委托代理人：刘艺华，辽宁社和律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：肖作明。再审申请人傅连训因与被申请人肖作明修理合同纠纷一案，不服本院（2014）大民三终字第997号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了……