股权转让纠纷 （2014）淮中商初字第0002号

本案争议焦点实质上是对股份转让协议第二条即“受让人徐伟军按叶晓东实际投入公司股权3600000元的原价收购”如何理解问题，原告解释称就是指以3600000元转让24%的出资比例，合同是对方拟定，没有仔细看。被告解释称是因为工商登记载明的原告出资为2856000元，故双方在股份转让协议第一条中协商以原告实际投入公司的3600000元作为28%的出资比例的总价格，故第二条所指的“原价”就是指24%的出资比例的原来实际价格。本院经审查认为，被告抗辩主张能够成立，理由如下：因工商登记资料显示的原告出资确为2856000元现金，故被告该种解释与工商登记资料以及股份转让协议的内容能够相互印证。现双方当事人在股份转让协议第一条约定“转让人叶晓东自愿将其投入洪泽县富源黄砂有限公司和洪泽县富泉管材有限公司共计3600000元股权，占公司总股份的28%”，该条意思表示明确，即原告以其实际投入公司的资金3600000元，持有两公司28%的出资比例。原告主张其实际投入公司的资金有400余万元，但未能提供证据证明，则应当认定28%的出资比例的实际价格为3600000元。因此，结合协议第一条的内容，协议第二条的所

本案争议焦点实质上是对股份转让协议第二条即“受让人徐伟军按叶晓东实际投入公司股权3600000元的原价收购”如何理解问题，原告解释称就是指以3600000元转让24%的出资比例，合同是对方拟定，没有仔细看。被告解释称是因为工商登记载明的原告出资为2856000元，故双方在股份转让协议第一条中协商以原告实际投入公司的3600000元作为28%的出资比例的总价格，故第二条所指的“原价”就是指24%的出资比例的原来实际价格。本院经审查认为，被告抗辩主张能够成立，理由如下：因工商登记资料显示的原告出资确为2856000元现金，故被告该种解释与工商登记资料以及股份转让协议的内容能够相互印证。现双方当事人

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中商初字第0002号原告叶晓东，职员。委托代理人郁永勋，江苏东恒律师事务所律师。被告徐伟军，职员。委托代理人罗岸伟，江苏岸庆律师事务所律师。原告叶晓东与被告徐伟军股权转让纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月9日公开开庭审理本案。原告叶晓东及其委托代理人刘永飞、被告徐伟军及其委托代理人罗岸伟到庭参加诉……