（2017）浙06行终124号

根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，原告提出事发当日并未指派第三人吴菊芬去大唐劳务市场招工，吴菊芬外出前未向公司请假，系擅自离岗，其外出期间发生的交通事故不应认定为工伤，但原告未能提供相关证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。本院对原告提出第三人非因工外出期间受到伤害，不应认定为工伤的意见不予采纳。被告根据其调查核实的情况，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，对第三人吴菊芬受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。综上，被告诸暨市人社局作出的诸人社工伤认定[2016]449号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律依据正确。原告之诉请，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告诸暨鑫佳服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告诸暨鑫佳服饰有限公司负担。上诉人鑫佳公司上诉称：1.第三人吴菊芬并非因公外出，而系未经请假擅自脱岗，其关于外出招工的主张缺乏事实依据。2.被上诉人未经调查，未认真审查上诉人提交的证据，且举证责任分

根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应当由用人单位承担举证责任。本案中，原告提出事发当日并未指派第三人吴菊芬去大唐劳务市场招工，吴菊芬外出前未向公司请假，系擅自离岗，其外出期间发生的交通事故不应认定为工伤，但原告未能提供相关证据加以证明，故应承担举证不能的不利后果。本院对原告提出第三人非因工外出期间受到伤害，不应认定为工伤的意见不予采纳。被告根据其调查核实的情况，依照《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，对第三人吴菊芬受到的事故伤害认定为工伤，并无不当。综上，被告诸暨市人社局作出的诸人社工伤认定[2016]

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终124号上诉人（原审原告）诸暨鑫佳服饰有限公司。住所地诸暨市暨阳街道邱村***号。法定代表人邱丹萍。委托代理人蒋向燕、冯阿华，浙江浣纱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）诸暨市人力资源和社会保障局。住所地诸暨市永昌路**号。法定代表人杨永水，局长。出庭行政机关负责人楼立新，副局长。委托代理人余波，男，该单位工作人员。委托代理人张意钕，……