加工合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1598号

本案的争议焦点主要是案外人张某对讼争2012年5月1日和2012年5月3日两份码单的签收行为能否约束两上诉人。两上诉人认为案外人张某虽系上诉人张仲江的姐姐，但其无权替两上诉人签收货物，相关码单项下的货物两上诉人也没有收到。纵观本案证据，两上诉人在原审中陈述称并不认识案外人张某，然在二审中又称案外人张某系上诉人张仲江的姐姐，显然有违诚实信用的原则，故其辩称的可信度较低。根据市场交易的一般惯例，被上诉人将讼争货物加工完后送至两上诉人处，由上诉人张仲江的姐姐张某签收，两上诉人也认可案外人张某曾在其处工作过，故应当认为被上诉人有理由相信两上诉人已实际收到了讼争两份码单项下的货物。两上诉人以案外人张某签收讼争码单时并非在其处工作为由否认收到相关货物，又辩称讼争货物系案外人张某与被上诉人之间的其他业务往来，均缺乏相应证据佐证，本院不予采信。故本院认为案外人张某对讼争两份码单的签收行为能够约束两上诉人，两上诉人应承担该两份码单项下的加工费支付义务。至于两上诉人另提出的被上诉人交还的货物数量少于其交付的原料数量，要求被上诉人赔偿损失的主张，系在扣除案外人张某签收的两份码单项下的货物数量后计算得出，现本

本案的争议焦点主要是案外人张某对讼争2012年5月1日和2012年5月3日两份码单的签收行为能否约束两上诉人。两上诉人认为案外人张某虽系上诉人张仲江的姐姐，但其无权替两上诉人签收货物，相关码单项下的货物两上诉人也没有收到。纵观本案证据，两上诉人在原审中陈述称并不认识案外人张某，然在二审中又称案外人张某系上诉人张仲江的姐姐，显然有违诚实信用的原则，故其辩称的可信度较低。根据市场交易的一般惯例，被上诉人将讼争货物加工完后送至两上诉人处，由上诉人张仲江的姐姐张某签收，两上诉人也认可案外人张某曾在其处工作过，故应当认为被上诉人有理由相信两上诉人已实际收到了讼争两份码单项下的货物。两上诉人以案外人张某签

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1598号上诉人（原审被告、反诉原告）：张仲江。上诉人（原审被告、反诉原告）：周祝球。两上诉人之共同委托代理人：斯鑫、斯金辉，浙江司正律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张文阳。委托代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。上诉人张仲江、周祝球为与被上诉人张文阳加工合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2014）绍诸草……