买卖合同纠纷 （2016）京01民终3751号

山顿公司上诉称，麒麟达公司应当向山特公司主张货款，对此本院认为，依据山顿公司提交的清算明细，记载有詹锐锋向孙本飞借款的账目，若孙本飞、詹锐锋均系山特公司的员工，则其借款无须在与山顿公司的账目中清算；并且，2013年5月28日，山顿公司向麒麟达公司出具《关联协议》，载明山顿公司与山特公司具有关联关系，山特公司收货视为山顿公司收货，且依据双方交易习惯，之前的货款均由山顿公司支付，故本院认为，无论实际是山特公司亦或山顿公司收货，麒麟达公司均可据此向山顿公司主张货款。麒麟达公司上诉称一审法院对于山顿公司应支付的货款遗漏计算，本院经审查认为，2013年10月至12月期间，孙本飞以山顿公司名义向麒麟达公司发出了10张订货单，孙本飞亦于2013年11月至2014年1月期间向麒麟达公司出具了3张对账单，就麒麟达公司的上述货款进行了结算，金额合计174391.28元，山顿公司应当据此支付货款，现一审法院对此计算有误，本院依法予以纠正。综上所述，一审法院认定事实不清，本院依法予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2015）

山顿公司上诉称，麒麟达公司应当向山特公司主张货款，对此本院认为，依据山顿公司提交的清算明细，记载有詹锐锋向孙本飞借款的账目，若孙本飞、詹锐锋均系山特公司的员工，则其借款无须在与山顿公司的账目中清算；并且，2013年5月28日，山顿公司向麒麟达公司出具《关联协议》，载明山顿公司与山特公司具有关联关系，山特公司收货视为山顿公司收货，且依据双方交易习惯，之前的货款均由山顿公司支付，故本院认为，无论实际是山特公司亦或山顿公司收货，麒麟达公司均可据此向山顿公司主张货款。麒麟达公司上诉称一审法院对于山顿公司应支付的货款遗漏计算，本院经审查认为，2013年10月至12月期间，孙本飞以山顿公司名义向麒麟达公司

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3751号上诉人（原审被告）北京山顿江海洋电源有限公司。法定代表人张素兰，经理。委托代理人陈旺新，北京市鑫程律师事务所律师。上诉人（原审原告）深圳市麒麟达电路科技有限公司。法定代表人周武孙，总经理。委托代理人张健，广东深天正律师事务所律师。委托代理人牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。原审第三人汕头市山特电子有限公司。法定代表人刘丽霞，总……