买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终3362号

本案争议的焦点是2020年5月20日支付的40000元的性质。沈航认为系购车款，锦蔓公司和郝蕾均认为系定金。本案双方当事人未签订买卖合同，主要的证据为微信聊天记录。现有聊天记录不能够证明在上述40000元交付之前，锦蔓公司已明确告知沈航其为定金。在锦蔓公司催促提车的过程中，郝蕾虽多次表示如果沈航不在指定时间内提车，定金不退，但没有明确其所谓的定金指的是2000元还是42000元。现有聊天记录中，沈航从未认可40000元系定金，故一审法院认为该40000元系部分购车款。关于该40000元是否应当全部返还的问题。按照双方的交易习惯，沈航向锦蔓公司发送购车需求并支付定金，锦蔓公司将车辆发往特定地点，沈航验车、付款、提车。该40000元支付的背景是车辆已到达指定地点多日，但沈航仅提走一辆车，剩余两辆未提走。时间点是在锦蔓公司催促之后，沈航实际提第二辆车之前。一审法院认为，沈航在第三辆车到达指定地点后13日仍未提走，不符合一般交易习惯，且期间锦蔓公司多次催促并限定了提车时间，最终该辆车未能成交，沈航存在过错。沈航支付该40000元的目的是为了让锦蔓公司能够宽限提车日期，相信自己付款提车的诚意，客

本案争议的焦点是2020年5月20日支付的40000元的性质。沈航认为系购车款，锦蔓公司和郝蕾均认为系定金。本案双方当事人未签订买卖合同，主要的证据为微信聊天记录。现有聊天记录不能够证明在上述40000元交付之前，锦蔓公司已明确告知沈航其为定金。在锦蔓公司催促提车的过程中，郝蕾虽多次表示如果沈航不在指定时间内提车，定金不退，但没有明确其所谓的定金指的是2000元还是42000元。现有聊天记录中，沈航从未认可40000元系定金，故一审法院认为该40000元系部分购车款。关于该40000元是否应当全部返还的问题。按照双方的交易习惯，沈航向锦蔓公司发送购车需求并支付定金，锦蔓公司将车辆发往特定地点，

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终3362号上诉人（原审被告）：济南锦蔓汽车销售有限公司。住所地山东省济南市。统一社会信用代码：91370104MA3EUMFC2X。法定代表人：康宝珠，总经理。委托诉讼代理人：刘炜祺，上海锦天城（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈航，男，1986年12月22日出生，汉族，住重庆市。原审被告：郝蕾，女，1988年2月25日出……