采矿权转让合同纠纷 （2012）枣商初字第88号

已无评估鉴定的必要，遂撤回鉴定委托。以上事实，有工商登记材料、台儿庄国土资源局证明、采矿许可证、专纪字（2004）72号专题会议纪要、2005年2月26日协议书、鲁国土资字（2005）565号文、台政发（2006）21号文、台煤字（2006）38号文、鲁煤规发字（2006）201号文、2006年7月13日协议书、张煤字（2006）第6号文、2010年6月3日协议书、2015年3月11日《和张山子煤矿签订买卖协议说明》、2010年8月13日报告、2010年8月23日《关于对山东浙商联合实业股份有限公司提修改平山、官泉、运达、张山子三矿四处煤矿技术改造设计方案申请函的答复》、2010年10月11日函件、2010年10月20日设计委托书、2010年12月23日函件、张煤字（2011）22号文、台煤字（2011）23号文、庭审笔录等材料在卷为凭。本院认为，根据原告的起诉及被告的答辩，归纳双方争议的焦点问题为：一、原告诉讼主体是否适格；二、原告诉请的600万元损失有无依据，被告应否承担赔偿责任。关于争议焦点一，原告诉讼主体是否适格。本院认为，原告大演武官泉煤矿为非公司企业法人，其营业执照虽被吊销

已无评估鉴定的必要，遂撤回鉴定委托。以上事实，有工商登记材料、台儿庄国土资源局证明、采矿许可证、专纪字（2004）72号专题会议纪要、2005年2月26日协议书、鲁国土资字（2005）565号文、台政发（2006）21号文、台煤字（2006）38号文、鲁煤规发字（2006）201号文、2006年7月13日协议书、张煤字（2006）第6号文、2010年6月3日协议书、2015年3月11日《和张山子煤矿签订买卖协议说明》、2010年8月13日报告、2010年8月23日《关于对山东浙商联合实业股份有限公司提修改平山、官泉、运达、张山子三矿四处煤矿技术改造设计方案申请函的答复》、2010年10月11日

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）枣商初字第88号原告：枣庄大演武官泉煤矿。住所地：枣庄市台儿庄区张山子镇官牧村。法定代表人：刘磊，矿长。委托代理人：李采薇，山东长明阳律师事务所律师。被告：枣庄市张山子煤业有限公司。住所地：枣庄市台儿庄区张山子镇。法定代表人：陈志坤，总经理。委托代理人：姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师。原告枣庄大演武官泉煤矿（以下简称大演武官泉煤矿）诉被告枣庄市……