民间借贷纠纷 （2016）渝01民终5781号

本案中彭觉林向彭爵华出具借条，彭觉林抗辩系第三人所借，彭觉林未举示证据，彭爵华亦不认可，对彭觉林的该抗辩一审法院不予认可。一审法院认为双方之间存在着借款本金为15万元的借款关系，关于该笔借款的履行情况，彭觉林举示彭红宇了转款凭证并认为该20万元系偿还本案所涉借条本金15万元及酌情考虑的利息，彭爵华亦认可收到了20万元。关于该20万元彭爵华认为系偿还另一笔债务，对此彭觉林不予认可，且彭爵华亦没有举示证据证明系偿还的另一笔债务。因此一审法院认为彭爵华基于2008年6月10日的借条的债权因彭觉林的清偿而终止。因此对于彭爵华的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百九十六条的规定,判决：驳回彭爵华的全部诉讼请求。本案受理费3300元减半收取1650元，由彭爵华负担。本院二审期间，彭爵华申请证人徐某，拟证明徐克俭于2009年在彭觉林工地上承包门窗工程，工程完工后，结算工程总款为两百多万元，尾款一直没有付清，后到了2013年，为解决其与彭爵华之间的借款关系，特找彭觉林协商，把彭觉林差欠其的工程尾款支付给彭爵华，后彭觉林叫财务彭红宇由重庆农村商业银行于2013

本案中彭觉林向彭爵华出具借条，彭觉林抗辩系第三人所借，彭觉林未举示证据，彭爵华亦不认可，对彭觉林的该抗辩一审法院不予认可。一审法院认为双方之间存在着借款本金为15万元的借款关系，关于该笔借款的履行情况，彭觉林举示彭红宇了转款凭证并认为该20万元系偿还本案所涉借条本金15万元及酌情考虑的利息，彭爵华亦认可收到了20万元。关于该20万元彭爵华认为系偿还另一笔债务，对此彭觉林不予认可，且彭爵华亦没有举示证据证明系偿还的另一笔债务。因此一审法院认为彭爵华基于2008年6月10日的借条的债权因彭觉林的清偿而终止。因此对于彭爵华的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝01民终5781号上诉人（原审原告）：彭爵华，男，1963年9月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：梁朝荣，重庆市北碚区天生法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彭觉林，男，1961年12月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。上诉人彭爵华因与被上诉人彭觉林民间借贷纠纷一案，不服重庆……