买卖合同纠纷 （2012）浙绍商终字第202号

本案的争议焦点在于范水良与兆山公司的交易行为是否约束中实公司。根据合同相对性原理，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力。讼争购销合同明确载明需方系范水良个人，并由范水良落款签名；此后的对账单和承诺书上，也是由范水良以个人名义出具。据此，应当确认讼争合同相对方系范水良与兆山公司，与中实公司无涉。范水良作为讼争交易相对方，尚欠货款132201元事实清楚，应当承担相应的民事责任。退一步而言，即使范水良以中实公司的名义签订了讼争合同，该合同也不能约束中实公司，理由如下：一、根据范水良与中实公司的内部承包协议，材料由范水良自行采购，承包期间的对外债务也由范水良自身承担，即中实公司并未授权范水良代表公司进行材料采购。二、兆山公司承认在签订合同时，范水良曾出示该份承包协议。据此，兆山公司对范水良无相应授权的事实是明知的，讼争交易不具有构成表见代理的表象。三、在同签订以后，兆山公司要求中实公司盖章，遭到中实公司的明确拒绝，该事实也表明中实公司并未授权范水良签订该份合同，中实公司没有与兆山公司进行讼争交易的意思表示。因此，范水良的行为属于无权代理，不能约束中实公司。综上，上诉人提出的上诉理由成立

本案的争议焦点在于范水良与兆山公司的交易行为是否约束中实公司。根据合同相对性原理，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力。讼争购销合同明确载明需方系范水良个人，并由范水良落款签名；此后的对账单和承诺书上，也是由范水良以个人名义出具。据此，应当确认讼争合同相对方系范水良与兆山公司，与中实公司无涉。范水良作为讼争交易相对方，尚欠货款132201元事实清楚，应当承担相应的民事责任。退一步而言，即使范水良以中实公司的名义签订了讼争合同，该合同也不能约束中实公司，理由如下：一、根据范水良与中实公司的内部承包协议，材料由范水良自行采购，承包期间的对外债务也由范水良自身承担，即中实公司并未授权范水良代

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第202号上诉人（原审被告）：浙江中实建设集团有限公司。法定代表人：陈新昌。委托代理人：程幸福。委托代理人：姚波。被上诉人（原审原告）：兆山集团有限公司。法定代表人：黄新华。委托代理人：李健康。委托代理人：陈信亚。原审被告：范水良。上诉人浙江中实建设集团有限公司（以下简称“中实公司”）为与被上诉人兆山集团有限公司（以下简称“兆山公司”……