民间借贷纠纷 （2021）京02民终11476号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林浚清主张与蔡枚杰、吴昌明之间为民间借贷关系，其向蔡枚杰转账的绝大部分款项系由林浚清名下尾号为9323的银行卡转出。吴昌明的答辩意见主要为林浚清不具备出借能力，质疑出借款项的资金来源。因本案涉及款项金额巨大，本案审理过程中，一审法院多次要求林浚清本人到庭说明出借款项资金来源等借贷行为与相关事实，并要求其在限定期限内提交证据予以证明。林浚清无法定理由拒不到庭，仅提交书面意见称尾号9323的银行卡资金来源为帮朋友管理账户的业绩提成，未提交任何证据予以佐证。尾号9323银行卡的流水显示，大部分款项系案外人向林浚清汇入汇款后，数日内扣除手续费即全部转向蔡枚杰。林浚清向蔡枚杰转账期间，林浚清名下尾号为9323和8287的银行卡均由蔡枚杰保管；蔡枚杰在一审法院庭审中陈述保管着林浚清的身份证及银行卡，其办理过柜台业务。林浚清与蔡枚杰的前述行为与常理不符，林浚清提交的现有证据亦无法证明其向蔡枚杰出借款项的资金来

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，林浚清主张与蔡枚杰、吴昌明之间为民间借贷关系，其向蔡枚杰转账的绝大部分款项系由林浚清名下尾号为9323的银行卡转出。吴昌明的答辩意见主要为林浚清不具备出借能力，质疑出借款项的资金来源。因本案涉及款项金额巨大，本案审理过程中，一审法院多次要求林浚清本人到庭说明出借款项资金来源等借贷行为与相关事实，并要求其在限定期限内提交证据予以证明。林浚清无法定理由拒不到庭，仅提交书面意见称尾号9323的银行卡资金来源为

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终11476号上诉人（原审原告）：林浚清，男，1974年6月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。委托诉讼代理人：冯敏，国浩律师（北京）事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡枚杰，女，1980年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杨晓林，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯文，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师……