建设工程合同纠纷 （2017）冀05民终2154号

原告虽然是以邢台市桥西区第五建筑安装工程处名义与被告签订的建筑施工合同及补充协议，但合同及协议中均有原告的签名，原告提交的施工记录及施工图纸上均有被告职工吴志俊签字，可以证实在实际履行中也是由原告进行的施工，原告为该工程的实际施工人。虽然被告提出原告主体不适格，但与事实不符，并且法院要求被告向法院提供该公司与邢台市桥西区第五建筑安装工程处之间关于该工程的相关凭证，被告以找不到为由拒绝提供，被告对其抗辩未能提供有力证据证实，因此法院对被告的此抗辩不予采纳，认定原告为此工程的实际施工人，主体适格。原告按照约定为被告承建了家属楼，虽然未完工，但被告应根据原告所完成的工程量向原告结算工程款，依据被告出具的邢台市建材物资公司现基本情况汇报，以及录音资料、欠款证明，可以证实被告对尚欠原告工程款8万元的事实是认可的，因此对原告要求被告支付工程款8万元的诉请，予以支持。依据原告提交的两份由邢台市规划局出具的收据及收费票据原件，证明在施工期间由原告为被告垫付了住宅楼规划保证金、市政配套费、规划管理费，共计6160元，故对原告主张被告返还该笔垫款的请求，予以支持。因双方在合同中未对垫资利息进行约定，因此对

原告虽然是以邢台市桥西区第五建筑安装工程处名义与被告签订的建筑施工合同及补充协议，但合同及协议中均有原告的签名，原告提交的施工记录及施工图纸上均有被告职工吴志俊签字，可以证实在实际履行中也是由原告进行的施工，原告为该工程的实际施工人。虽然被告提出原告主体不适格，但与事实不符，并且法院要求被告向法院提供该公司与邢台市桥西区第五建筑安装工程处之间关于该工程的相关凭证，被告以找不到为由拒绝提供，被告对其抗辩未能提供有力证据证实，因此法院对被告的此抗辩不予采纳，认定原告为此工程的实际施工人，主体适格。原告按照约定为被告承建了家属楼，虽然未完工，但被告应根据原告所完成的工程量向原告结算工程款，依据被告出

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终2154号上诉人（原审被告）：邢台市建材物资公司，住所地邢台市桥东区碾子头路15号。法定代表人：尹同来，系该公司经理。委托诉讼代理人:张玉博，河北和生律师事务所律师。委托诉讼代理人:韩小刚，河北正扬时代律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：冯仁堂，男，1947年10月16日出生，汉族，农民，现住邢台市任县。委托诉讼代理人：秦兰，河北Ｘ……