提供劳务者受害责任纠纷 （2019）湘01民终13548号

“姐妹家政公司”没有进行工商登记从而否定“姐妹家政”的存在，不独立承担法律责任是错误的，文某在一审过程中提供的证据可以证明“姐妹家政”真实存在，可以独立承担法律责任。且“姐妹家政”的经营者朱某与李某系母女关系，文某与“姐妹家政”经营者朱某有口头约定承揽事宜，文某在本案中至始至终都是承揽关系甲方，没有涉及雇佣关系。2、一审法院采用李某提供的马王堆司法鉴定中心2017年2月23日作出的鉴定意见作为事实依据错误，根据法律规定此鉴定意见对本案不发生任何效力。3、一审法院采信杨家山社区居民委员会的证明，明显违反法律规定。4、一审认定的交通费没有事实依据，其他酌情确定的费用明显偏高。二、一审法院适用法律错误。本案所有证据都可以证明李某系“姐妹家政”公司的员工，文某与“姐妹家政”公司构成承揽合同关系。因此本案只能适用合同法的相关规定，不能适用侵权责任法。三、一审判决违反了类案类判的原则。一审法院判决与中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法民申560号民事裁定书相悖，违反类案类判的原则。本案法律关系为承揽合同关系，而非雇佣关系。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，应予依法改判。李某辩称

“姐妹家政公司”没有进行工商登记从而否定“姐妹家政”的存在，不独立承担法律责任是错误的，文某在一审过程中提供的证据可以证明“姐妹家政”真实存在，可以独立承担法律责任。且“姐妹家政”的经营者朱某与李某系母女关系，文某与“姐妹家政”经营者朱某有口头约定承揽事宜，文某在本案中至始至终都是承揽关系甲方，没有涉及雇佣关系。2、一审法院采用李某提供的马王堆司法鉴定中心2017年2月23日作出的鉴定意见作为事实依据错误，根据法律规定此鉴定意见对本案不发生任何效力。3、一审法院采信杨家山社区居民委员会的证明，明显违反法律规定。4、一审认定的交通费没有事实依据，其他酌情确定的费用明显偏高。二、一审法院适用法律错

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终13548号上诉人（原审被告）：文某，男，汉族，1991年5月17日出生，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：罗再源，湖南骄阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，女，汉族，1959年7月10日出生，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。原审第三人：朱某，女，汉族，1984年4月14日出生，住湖南省长沙市芙蓉……