民间借贷纠纷 （2017）冀01民终3921号

被上诉人韩江龙向上诉人于钊出具的借条载明“今有韩江龙向于钊借到人民币60000（陆万元整），上述借款于2016年7月底日前还清，…”。被上诉人韩江龙一审时辩称，其没有借上诉人的款项，借款系3M投资的60000元。本案应查清借款与3M投资的60000元是否是同一笔借款。一审以无法排除本案涉及的两笔60000元系同一款项的可能性，判决驳回上诉人的诉讼请求，事实不清。被上诉人原审第一次庭审称“在场人有原告及被告韩江龙及李文进、胡文浩夫妇（一审卷宗第56页）”；“既然到了被告处，被告又开着门市，不可能将被告从门市叫到车上打条（一审卷宗第57页）”。被上诉人原审第二次庭审称“在我的车里。我在主驾驶上，原告在副驾驶上（一审卷宗第67页）。”被上诉人韩江龙以上所述，前后不一致。综上所述，原判认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销河北省平山县人民法院（2016）冀0131民初2579号民事判决；二、本案发回河北省平山县人民法院重审。上诉人于钊预交的二审案件受理费1300元予以退回。审判长　　刘彦林审判员　　任永奇审判员　　李坤华二〇一七年五

被上诉人韩江龙向上诉人于钊出具的借条载明“今有韩江龙向于钊借到人民币60000（陆万元整），上述借款于2016年7月底日前还清，…”。被上诉人韩江龙一审时辩称，其没有借上诉人的款项，借款系3M投资的60000元。本案应查清借款与3M投资的60000元是否是同一笔借款。一审以无法排除本案涉及的两笔60000元系同一款项的可能性，判决驳回上诉人的诉讼请求，事实不清。被上诉人原审第一次庭审称“在场人有原告及被告韩江龙及李文进、胡文浩夫妇（一审卷宗第56页）”；“既然到了被告处，被告又开着门市，不可能将被告从门市叫到车上打条（一审卷宗第57页）”。被上诉人原审第二次庭审称“在我的车里。我在主驾驶上，原

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀01民终3921号上诉人（原审原告）：于钊，男，1988年1月18日出生，汉族，住平山县。委托诉讼代理人：盖二朝，河北日星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩江龙，男，1975年10月14日出生，汉族，平山县人，住平山县。委托诉讼代理人：刘新会，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任文平，女，1977年10月30日出生，汉族，……