买卖合同纠纷 （2016）内06民终386号

关于赵旭明所出具的二张欠条是个人行为还是构成了表见代理，实事公司是否应当承担给付责任的问题。赵旭明和实事公司在庭审中认为本案给付的款项与实事公司没有关联性，但是敖云翔出具了赵旭明在此前出具的书面“情况说明”，该说明中写明赵旭明出具的两张欠条是其任浙江实事公司天佐新城国际中心项目部负责人期间的职务行为，所购钢材用作天佐新城国际中心工程建设，现赵旭明与实事公司在庭审中所作的辩解与该“情况说明”相互矛盾，赵旭明也没有证据推翻之前所作的书面“情况说明”，一审法院对赵旭明在庭审中的该辩解不予采信。实事公司是天佐新城国际中心综合楼的承包人，实事公司在庭审中认可赵旭明大概于2009-2010期间在其公司任职，且敖云翔所出示的授权委托书证明实事公司授权赵旭明针对新城国际中心项目与天佐公司进行业务接洽，在此后的“天佐新城国际中心工程项目竣工验收及工程款清算协议”写明了发包人天佐公司付赵旭明1284.823万元，实事公司认可此笔过账数。综上，一审法院认为，虽然实事公司没有明确授权赵旭明代表公司签署买卖合同或出具欠条等权限，但赵旭明和实事公司的以上表现足以使缔约相对人即敖云翔相信赵旭明有代理权的外观下所进行

关于赵旭明所出具的二张欠条是个人行为还是构成了表见代理，实事公司是否应当承担给付责任的问题。赵旭明和实事公司在庭审中认为本案给付的款项与实事公司没有关联性，但是敖云翔出具了赵旭明在此前出具的书面“情况说明”，该说明中写明赵旭明出具的两张欠条是其任浙江实事公司天佐新城国际中心项目部负责人期间的职务行为，所购钢材用作天佐新城国际中心工程建设，现赵旭明与实事公司在庭审中所作的辩解与该“情况说明”相互矛盾，赵旭明也没有证据推翻之前所作的书面“情况说明”，一审法院对赵旭明在庭审中的该辩解不予采信。实事公司是天佐新城国际中心综合楼的承包人，实事公司在庭审中认可赵旭明大概于2009-2010期间在其公司任职

鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内06民终386号上诉人（一审原告）敖云翔，男，汉族，1966年11月18日出生，现住鄂尔多斯市。上诉人（一审被告）实事集团建设工程有限公司，住所地浙江省温岭市。法定代表人陈友德，该公司董事长。委托代理人闫娜、赵文犀，内蒙古炳鸿律师事务所律师。被上诉人（一审被告）赵旭明，男，汉族，1966年7月22日出生，现住浙江省东阳市。上诉人敖云翔因与上诉人……