（2014）肇中法民二终字第137号

本案系劳动争议。二审争议的焦点为黄煜坚和广告公司是否构成劳动关系。一审诉讼中，黄煜坚为证实其与广告公司构成劳动关系，提供了名片、《通告》、《银行卡客户交易查询》及证人证言等证据并申请法院调取了银行资金明细。第一，对于名片和《通告》。因两者均没有加盖广告公司的公章，《通告》亦没有原件予以核对，且广告公司员工钟楚志等四人向原审法院反映未见过黄煜坚提供的《通告》，故原审法院对名片和《通告》不予采信并无不当。第二，对于《银行卡客户交易查询》，虽与原审法院调取的银行资金明细相互对应，但暂无证据显示广告公司委托彭振欣通过其账户向黄煜坚支付工资，广告公司亦否认这一事实，故原审法院对该事实不予确认并无不当。第三，对于证人证言。因证人谢某志、陈嘉业、李聪与黄煜坚同时向劳动仲裁部门投诉，同时向肇庆市端州区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，同时向法院提起诉讼，证言内容也基本一致，证人与黄煜坚存在利害关系，故原审法院对上述证人的证言不予采信并无不当。第四、广告公司的员工钟楚志、范丽霞、黄永飞、李国贤在接受原审法院调查时表示不认识黄煜坚。综上，黄煜坚提供的证据不足以证实其与广告公司确实存在劳动关系，其上诉主张

本案系劳动争议。二审争议的焦点为黄煜坚和广告公司是否构成劳动关系。一审诉讼中，黄煜坚为证实其与广告公司构成劳动关系，提供了名片、《通告》、《银行卡客户交易查询》及证人证言等证据并申请法院调取了银行资金明细。第一，对于名片和《通告》。因两者均没有加盖广告公司的公章，《通告》亦没有原件予以核对，且广告公司员工钟楚志等四人向原审法院反映未见过黄煜坚提供的《通告》，故原审法院对名片和《通告》不予采信并无不当。第二，对于《银行卡客户交易查询》，虽与原审法院调取的银行资金明细相互对应，但暂无证据显示广告公司委托彭振欣通过其账户向黄煜坚支付工资，广告公司亦否认这一事实，故原审法院对该事实不予确认并无不当。第

广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）肇中法民二终字第137号上诉人（原审原告）：黄煜坚，男，1982年12月7日出生，汉族，住广东省肇庆市。委托代理人：许迎春，广东赛力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肇庆市缘印象广告策划有限公司。住所地：广东省肇庆市。法定代表人：梁季涛，该公司总经理。委托代理人：王河东，广东西江律师事务所律师。上诉人黄煜坚因与被上诉人肇庆市缘印象广告策划有……