生命权、健康权、身体权纠纷 （2019）豫15民终3836号

本案的争议焦点有两个：1、六被告是否是游泳事件的主导者；2、六被告对原告的儿子王新强是否负有法定的救助义务。对于争议焦点1，从原告方提供的证据看，六被告系一起联系到淮河游泳，不能证明六被告是该游泳事件的主导者。且六被告都没有联系邀请王新强去淮河游泳，是王新强的母亲将其送至淮河边，导致其下水游泳。对于争议焦点2，六被告是未成年人，是一个普通公民，不具有特殊身份，六被告与王新强之间也没有形成相互提醒照顾的义务，故六被告对原告的儿子王新强落水不具有法定的救助义务。另需要说明的是，被告李兴龙与案外人陈天浩将落水的邓某、赵某救起，从客观情况上来说也已经尽到了所能尽到的救助。综上，对原告方的诉求本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：驳回原告王雪洋、毛春玲的诉讼请求。一审案件受理费2094元由原告王雪洋、毛春玲负担。二审中，被上诉人李兴龙提供淮滨县城关镇中心学校出具的证明、淮滨县桂花街道办事处新村社区居民委员会出具的证明以及证人证言，用于证明李兴龙是2002年3月4日出生。上诉人王雪洋、毛春玲质证称，被上诉人李兴龙提供的额外证据不是法定的二审新证据。学校、居委

本案的争议焦点有两个：1、六被告是否是游泳事件的主导者；2、六被告对原告的儿子王新强是否负有法定的救助义务。对于争议焦点1，从原告方提供的证据看，六被告系一起联系到淮河游泳，不能证明六被告是该游泳事件的主导者。且六被告都没有联系邀请王新强去淮河游泳，是王新强的母亲将其送至淮河边，导致其下水游泳。对于争议焦点2，六被告是未成年人，是一个普通公民，不具有特殊身份，六被告与王新强之间也没有形成相互提醒照顾的义务，故六被告对原告的儿子王新强落水不具有法定的救助义务。另需要说明的是，被告李兴龙与案外人陈天浩将落水的邓某、赵某救起，从客观情况上来说也已经尽到了所能尽到的救助。综上，对原告方的诉求本院不予支

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3836号上诉人（一审原告）：王雪洋，男，汉族，1977年6月21日出生，住址河南省淮滨县。上诉人（一审原告）：毛春玲，女，汉族，1978年11月10日出生，住址河南省淮滨县。上诉人共同委托诉讼代理人：朱建华，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：杨某1。法定监护人：杨胜利，男，汉族，1981年1月27日出生，住址河南省淮滨县……