（2015）一中行再终字第00897号

过欣华提供的证据1至证据5，不能证明与园林局的行政行为有关联；由于证据6、7的证人与过欣华有利害关系，故过欣华提供的上述证据的证明力不充分；过欣华提供的证据8，是其本人书写，其内容亦与园林局的行政行为没有关联。上述证据法院不予采纳。园林局提供的证据1，能够证明园林局是根据于树仁的申请作出行政许可的；园林局提供的证据2，能够证明园林局在作出行政许可时审核了于树仁递交的相关材料；园林局提供的证据3，能够证明园林局在受理于树仁申请后，派员对实地进行了勘查拍照；园林局提供的证据5，能够证明园林局是在基层园林部门初审后进行审批的。上述证据真实、合法，与本案园林局的行政行为有关联，法院予以采纳。园林局提供的证据4，只能证明园林局在受理于树仁的申请后，向有关部门进行了核实，但不能证明园林局要证明的内容，该证据法院不予采纳。一审法院根据以上有效证据及当事人的陈述认定以下事实：过欣华在西城区赵登禹路某院落有私房1间，于树仁所有的西城区西四北八条某房屋与其相邻，过欣华房屋院内有榆树1株位于于树仁房后。于树仁于2005年取得了相关部门的批准手续后，拟对私有房屋进行翻改建。由于过欣华房屋院内的榆树影响施工，于

过欣华提供的证据1至证据5，不能证明与园林局的行政行为有关联；由于证据6、7的证人与过欣华有利害关系，故过欣华提供的上述证据的证明力不充分；过欣华提供的证据8，是其本人书写，其内容亦与园林局的行政行为没有关联。上述证据法院不予采纳。园林局提供的证据1，能够证明园林局是根据于树仁的申请作出行政许可的；园林局提供的证据2，能够证明园林局在作出行政许可时审核了于树仁递交的相关材料；园林局提供的证据3，能够证明园林局在受理于树仁申请后，派员对实地进行了勘查拍照；园林局提供的证据5，能够证明园林局是在基层园林部门初审后进行审批的。上述证据真实、合法，与本案园林局的行政行为有关联，法院予以采纳。园林局提供

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行再终字第00897号原审上诉人：过欣华，男，1955年4月18日出生。原审被上诉人：北京市园林绿化局，住所地北京市东城区安外小黄庄路甲9号。法定代表人：邓乃平，局长。委托代理人：冀捷，男，北京市园林绿化局处长。委托代理人：严权，北京市中瑞律师事务所律师。原审被上诉人：于树仁，男，1947年8月26日出生。原审上诉人过欣华与原审被上诉人北京市……