（2015）泰中行终字第00116号

本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合法律规定。本案中，上诉人之子栾国平受上诉人委托已于2010年10月10日就涉案房屋与泰州华信药业投资有限公司签订了拆迁补偿、安置协议，上诉人虽认为该协议无效并据此提起民事诉讼，但先后经原审法院及本院一审、二审，最终判决驳回了栾承荣的诉讼请求。因此，本案中上诉人诉称的拆迁补偿金问题实则系民事协议的履行问题，不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的上诉认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人诉称原审法院在未开庭审理的情况下作出裁定违法剥夺了上诉人的举证权和辩论权的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款的规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，上诉人诉称明显不属于行政诉讼受案范围，原审法院经过阅卷后，迳行裁定驳回其起诉，程序并无不当。综上，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　

本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合法律规定。本案中，上诉人之子栾国平受上诉人委托已于2010年10月10日就涉案房屋与泰州华信药业投资有限公司签订了拆迁补偿、安置协议，上诉人虽认为该协议无效并据此提起民事诉讼，但先后经原审法院及本院一审、二审，最终判决驳回了栾承荣的诉讼请求。因此，本案中上诉人诉称的拆迁补偿金问题实则系民事协议的履行问题，不属于行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回上诉人的上诉认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人诉称原审法院在未开庭审理的情况下作出裁定违法剥夺了上诉人的举证权和辩论权的问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）泰中行终字第00116号上诉人栾承荣。被上诉人泰州医药高新技术产业开发区野徐镇人民政府，住所地泰州医药高新区野徐镇。法定代表人ＸＸ，该镇镇长。委托代理人徐亮，该镇副镇长。委托代理人张粉，江苏天滋律师事务所律师。上诉人栾承荣因行政其他一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2015）泰开行初字第00040号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理……