（2014）通中行终字第0231号

《中华人民共和国城乡规划法》对乡、村庄和城市规划区内的建设规划的实施、监督管理等规定了不同的程序和监管部门。尽管徐凤青被拆除的建筑未依法办理规划许可手续，但海安镇政府在法定举证期限内未能就徐凤青的建筑究竟是位于乡、村庄规划区内还是城市规划区范围内提供证据予以明确，而且在对徐凤青所作的限期拆除通知中，认定徐凤青既违反了该法第四十一条关于乡、村庄规划区的规划管理规定，又违反了该法第六十四条规定的城市规划区内规划管理规定，因此，海安镇政府所作的该认定属认定事实不清，适用法律错误。原审认定海安镇政府认定案涉被拆除的房屋系违法建筑于法有据不当，本院应予纠正。海安镇政府据此所作的强制拆除行为违法，原审判决确认海安镇政府的强制拆除行为违法并无不当，上诉人徐凤青对原审裁判结果亦不持异议，本院应予维持。需要指出的是，徐凤青提交的集体土地使用权证中“经修改已收取70年租金”的标注，并不是合法有效的规划审批手续，徐凤青据此主张该土地上的建筑应认定为合法建筑的理由，没有法律依据，本院不予以支持。鉴于徐凤青其他合法财产在海安镇政府本次强拆过程中毁损的事实，属于海安镇政府上述违法行为所造成，且原审法院对该节事实未

《中华人民共和国城乡规划法》对乡、村庄和城市规划区内的建设规划的实施、监督管理等规定了不同的程序和监管部门。尽管徐凤青被拆除的建筑未依法办理规划许可手续，但海安镇政府在法定举证期限内未能就徐凤青的建筑究竟是位于乡、村庄规划区内还是城市规划区范围内提供证据予以明确，而且在对徐凤青所作的限期拆除通知中，认定徐凤青既违反了该法第四十一条关于乡、村庄规划区的规划管理规定，又违反了该法第六十四条规定的城市规划区内规划管理规定，因此，海安镇政府所作的该认定属认定事实不清，适用法律错误。原审认定海安镇政府认定案涉被拆除的房屋系违法建筑于法有据不当，本院应予纠正。海安镇政府据此所作的强制拆除行为违法，原审判决

江苏省南通市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）通中行终字第0231号上诉人（原审原告）徐凤青。被上诉人（原审被告）海安县海安镇人民政府，住所地海安县海安镇江海西路86号。法定代表人张勇华，镇长。委托代理人钱稳东，江苏震阳律师事务所律师。上诉人徐凤青因城建行政强制一案，不服海安县人民法院（2014）安行初字第00020号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成……