买卖合同纠纷 （2017）鲁03民终2937号

根据原告美林公司提供的《会议摘要》、《关于杭州立昂补货协议》证据以及原、被告双方的当庭陈述来看，《会议摘要》与《关于杭州立昂补货协议》的内容实际上对原、被告双方之间的晶粒及晶粒制成品退货过程的货款折算、上游客户损失分担等进行结算后按价重新发货而作出的约定，系对双方之间原已发生的晶粒买卖合同的补充与变更，该两份证据本身亦具有合同的性质，被告立昂公司的工作人员周顺为在该两份证据上署名签字的行为应当视为履行公司职务行为，其后果应由被告立昂公司承担，并且被告立昂公司亦是依据达成的《关于杭州立昂补货协议》内容接收了原告美林公司的退货，故被告立昂公司提出的周顺为并无公司授权签署文件的抗辩理由不能成立，对于该两份证据的效力予以确认，原、被告双方应当按照该两份证据约定内容履行各自义务。对于被告立昂公司提出异议的《关于杭州立昂补货协议》约定的补货晶粒价值问题，双方主要是在原告美林公司的退货半成品、成品的单价计算以及被告立昂公司应否承担原告上游客户损失方面存在争议，但双方在《会议摘要》中已经明确了退货价值的计算方式以及原告上游客户损失的分担比例，原告美林公司在《关于杭州立昂补货协议》中所统计的补货金额即是

根据原告美林公司提供的《会议摘要》、《关于杭州立昂补货协议》证据以及原、被告双方的当庭陈述来看，《会议摘要》与《关于杭州立昂补货协议》的内容实际上对原、被告双方之间的晶粒及晶粒制成品退货过程的货款折算、上游客户损失分担等进行结算后按价重新发货而作出的约定，系对双方之间原已发生的晶粒买卖合同的补充与变更，该两份证据本身亦具有合同的性质，被告立昂公司的工作人员周顺为在该两份证据上署名签字的行为应当视为履行公司职务行为，其后果应由被告立昂公司承担，并且被告立昂公司亦是依据达成的《关于杭州立昂补货协议》内容接收了原告美林公司的退货，故被告立昂公司提出的周顺为并无公司授权签署文件的抗辩理由不能成立，对于

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终2937号上诉人（原审被告）：杭州立昂微电子股份有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区20号大街***号。统一社会信用代码：91330100736871634P。法定代表人：王敏文，董事长。委托诉讼代理人：郭东，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淄博美林电子有限公司。住所地：山东省淄博市张店区张柳路（淄博科技工业园东南……