民间借贷纠纷 （2019）川07民终1893号

该案立案时的案由为民间借贷纠纷，原告当庭变更其诉讼请求、事实和理由，认为其与被告之间系合伙纠纷，虽然双方未签订合伙协议，但被告当庭亦认可此前与原告存在合伙，故该案案由应变更为合伙协议纠纷。原告杨湛翔主张案涉借条实系双方对合伙事务进行结算后，确认被告吴思男应向原告杨湛翔支付的款项。但被告吴思男对此不予认可，而原告杨湛翔所举证的借条从字面含义来看反映的是借贷而非合伙。故法院认为无法依据该借条认定在合伙事务结束后双方进行了结算。原告虽然在庭审中提供了多笔银行转款、微信付款、支付宝付款的证据，证明在2018年8月19日即被告向原告出具借条之前向原告多次向被告转款。但在个人合伙中，合伙人应共担风险，共享收益。在原告所举证据无法证明原、被告在合伙过程中的全部投入及支出的情况下，法院无法查清双方合伙事务的具体盈亏，对此原告应当承担举证不能的不利后果。原告要求被告退还15万元合伙款项的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的

该案立案时的案由为民间借贷纠纷，原告当庭变更其诉讼请求、事实和理由，认为其与被告之间系合伙纠纷，虽然双方未签订合伙协议，但被告当庭亦认可此前与原告存在合伙，故该案案由应变更为合伙协议纠纷。原告杨湛翔主张案涉借条实系双方对合伙事务进行结算后，确认被告吴思男应向原告杨湛翔支付的款项。但被告吴思男对此不予认可，而原告杨湛翔所举证的借条从字面含义来看反映的是借贷而非合伙。故法院认为无法依据该借条认定在合伙事务结束后双方进行了结算。原告虽然在庭审中提供了多笔银行转款、微信付款、支付宝付款的证据，证明在2018年8月19日即被告向原告出具借条之前向原告多次向被告转款。但在个人合伙中，合伙人应共担风险，共享

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1893号 上诉人（原审原告）：杨湛翔，男，汉族，生于1989年2月28日，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：苗元本，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴思男，男，汉族，生于1993年8月18日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：杨昌华，四川太白律师事务所律师。 上诉人杨湛翔因与被上诉人吴思男合伙协议纠纷一案，……