民间借贷纠纷 （2019）冀05民终1807号

合法的借贷关系受法律保护。原、被告对双方之间9万元借款事实均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点主要在于，原告是否履行了借款合同约定剩余21万元的放款义务。从原告申请的证人韩某出庭作证证明，原告在2013年12月27日（被告景丽华借款日）从原告的中国农业银行隆尧支行支取208200元交予证人韩某，韩某将其手中现金1800元凑齐21万元后交予被告景丽华。鉴于证人韩某系原告聘用会计人员，又与原告系亲戚关系，加之原告银行卡当日现金余额高达431957.89元且原、被告在借款条中约定将借款转账到景丽华指定银行卡内，被告不予承认剩余21万元放款事实存在，综合以上多种因素考量，证人韩某一人出庭证言不足以证明21万元放款事实存在。待原告以后持有充分证据后，再另行主张权利。原告虽自认被告景丽华偿还一个月利息现金9000元，但被告方未予承认，原告又无其他证据予以证明，只是有证明借款本金为30万元之嫌，但原告自认依法承担自认的法律责任。被告张爱国、李增力、王宪军主张利率一栏本为3‰，原告涂改为3%。经查，2013年借期6个月以上1年以内的中国人民银行同期贷款利率为6.00%，折合成月利率为5‰，若依被

合法的借贷关系受法律保护。原、被告对双方之间9万元借款事实均无异议，本院依法予以确认。本案的争议焦点主要在于，原告是否履行了借款合同约定剩余21万元的放款义务。从原告申请的证人韩某出庭作证证明，原告在2013年12月27日（被告景丽华借款日）从原告的中国农业银行隆尧支行支取208200元交予证人韩某，韩某将其手中现金1800元凑齐21万元后交予被告景丽华。鉴于证人韩某系原告聘用会计人员，又与原告系亲戚关系，加之原告银行卡当日现金余额高达431957.89元且原、被告在借款条中约定将借款转账到景丽华指定银行卡内，被告不予承认剩余21万元放款事实存在，综合以上多种因素考量，证人韩某一人出庭证言不足

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀05民终1807号上诉人（原审原告）：李增树，男，1967年1月25日出生，汉族，农民，高中文化，住隆尧县。委托诉讼代理人：翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张爱国，男，1968年5月3日出生，汉族，农民，住隆尧县。委托诉讼代理人：尚继英，河北万里律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李增力，男，1977年3月3日出生，汉族，……