买卖合同纠纷 （2015）沈中民三终字第01384号

公民的合法权益受法律保护。原告虽然向法院提供了欠条，但被告孙顶菊对此欠条的事实予以否认，原告对欠条中的签字也承认不是被告孙顶菊书写，对原告与二被告之间的买卖行为，原告未能向法院提供相应的证据佐证二被告曾向原告购买上述产品的事实，故对原告主张的所谓买卖事实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高明士的诉讼请求。案件受理费684元（原告已预交），由原告承担。宣判后，上诉人高明士不服原审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人雇司机将货送到被上诉人处，被上诉人委派商店工作人员签收货物，并以被上诉人名义给上诉人出具欠条一张，金额为62，700元。2、送货司机可以证明将货物送到被上诉人商店。3、上诉人多次到被上诉人商店催要货款，被上诉人以种种理由拒绝支付货款，有录音录像证明。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人沈阳市皇姑区军友被装经销部、孙顶菊未提出答辩。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事

公民的合法权益受法律保护。原告虽然向法院提供了欠条，但被告孙顶菊对此欠条的事实予以否认，原告对欠条中的签字也承认不是被告孙顶菊书写，对原告与二被告之间的买卖行为，原告未能向法院提供相应的证据佐证二被告曾向原告购买上述产品的事实，故对原告主张的所谓买卖事实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高明士的诉讼请求。案件受理费684元（原告已预交），由原告承担。宣判后，上诉人高明士不服原审判决，向本院提出上诉称：1、上诉人雇司机将货送到被上诉人处，被上诉人委派商店工作人员签收货物，并以被上诉人名义给上诉人出具欠

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第01384号上诉人（原审原告）：高明士，男，1945年3月18日出生，满族，住址沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：沈阳市皇姑区军友被装经销部，经营者姓名孙明友，经营场所沈阳市皇姑区。被上诉人（原审被告）：孙顶菊，女，1972年10月5日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。上诉人高明士与被上诉人沈阳市皇姑区军友被装经销部、孙顶菊买卖合同……