股权转让纠纷 （2014）浙温商终字第1368号

被上诉人提出的证据2仅系为办理工商变更登记而签署的主张是可以成立的，本院对证据2不予采信；证据3上诉人虽然持有原件，但上诉人对证据3的来源陈述不清，同时证据3存在明显的添加痕迹，本院不予认定。对被上诉人二审提供的上述证据材料，上诉人质证后没有异议。本院经审查认为，被上诉人提供的该证据材料显示浙江友邦能源开发有限公司是由明好集团有限公司独资设立的外商投资企业法人，可以证明上诉人提供的证据3杭州市中外合资、合作项目审批表记载的浙江友邦能源开发有限公司与本案当事人或相关炼油项目并不存在关联性。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于富阳友邦公司是否已取得购买炼油设备及与科技公司合作炼油项目的权利的争议。上诉人主张富阳友邦公司于2008年6月13日登记设立，而上诉人徐羽以富阳友邦公司名义签署合作协议书和设备购销合同书的时间是2008年5月29日，当时富阳友邦公司尚未成立，且富阳友邦公司成立后亦未对上述两份合同予以追认，故该两份合同属于效力待定合同，富阳有邦公司因此尚未取得购买炼油设备及与科技公司合作炼油项目的权利。本院认为，上述合同签署时富阳友邦公司虽尚未成立，但上述

被上诉人提出的证据2仅系为办理工商变更登记而签署的主张是可以成立的，本院对证据2不予采信；证据3上诉人虽然持有原件，但上诉人对证据3的来源陈述不清，同时证据3存在明显的添加痕迹，本院不予认定。对被上诉人二审提供的上述证据材料，上诉人质证后没有异议。本院经审查认为，被上诉人提供的该证据材料显示浙江友邦能源开发有限公司是由明好集团有限公司独资设立的外商投资企业法人，可以证明上诉人提供的证据3杭州市中外合资、合作项目审批表记载的浙江友邦能源开发有限公司与本案当事人或相关炼油项目并不存在关联性。经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：（一）关于富阳友邦公司是否已取得购买炼油设备及与科技

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1368号上诉人（原审被告）：徐羽，委托代理人：洪陈鸳。被上诉人（原审原告）：韩岩涛。被上诉人（原审原告）：徐定燕。上列两被上诉人共同委托代理人：林存锟。上诉人徐羽因与被上诉人韩岩涛、徐定燕股权转让纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成由……