（2014）长中民五初字第01583号

原告富可士公司于2014年3月4日继受取得ZL20083003××××.6数位讲桌外观设计专利的专利权，原告在获得该专利权后至该专利合法有效期届满期间的合法权益依法应受到保护，有权就该期间他人的专利侵权行为主张权利。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或照片所示的该产品的外观设计。判断侵害外观设计专利权的行为是否成立，应当根据外观设计产品的用途，判断被控侵权产品与专利产品种类是否相同或者类似；以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，对外观设计的整体视觉效果进行综合判断，分析被诉侵权设计与授权外观设计是否相同或者近似。通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响的情形有：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。本案中，被控侵权产品为多媒体讲台，与使用授权外观设计的专利产品数位讲桌，二者均系用于教学的多媒体讲台，二者同类；将被控侵权产品与授权外观设计进行比较，如下图所示，二者具有如下

原告富可士公司于2014年3月4日继受取得ZL20083003××××.6数位讲桌外观设计专利的专利权，原告在获得该专利权后至该专利合法有效期届满期间的合法权益依法应受到保护，有权就该期间他人的专利侵权行为主张权利。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或照片所示的该产品的外观设计。判断侵害外观设计专利权的行为是否成立，应当根据外观设计产品的用途，判断被控侵权产品与专利产品种类是否相同或者类似；以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，对外观设计的整体视觉效果进行综合判断，分析

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民五初字第01583号原告广州市富可士数码科技有限公司，住所地广东省广州市天河区田头岗工业区二大道一横路一街2号自编B栋201房。法定代表人崔金敏，总经理。委托代理人黄爱静，广东红棉律师事务所律师。被告长沙众互通电器设备有限公司，住所地湖南省长沙市雨花亭乡自然村八组。法定代表人唐旭日。原告广州市富可士数码科技有限公司（以下简称富可士公司）因……