（2014）大民一终第1737号

原告李宏平要求被告姜鸿善偿还欠款，有被告姜鸿善出具“借条”为证，且被告姜鸿善在出具“借条”后，陆续偿还了原告800，000元，可以认定出具该“借条”系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应按约履行，故对于原告要求被告姜鸿善偿还欠款本金232，000元的诉讼请求，予以支持。对于被告姜鸿善辩称案涉“借条”系在其受到威胁的情况下所写以及曾通过梁惠生偿还原告123，600元一节，因其并未提供证据予以证明，故不予采信。对于原告要求被告姜鸿善按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付2012年8月1日至2013年11月1日期间的逾期还款利息的诉讼请求，本院认为，对于原告所要求的计息期间，系在案涉“借条”所承诺的还款时间之后，应予以支持；对于原告所要求的计息标准，因案涉“借条”上未写明利息，故参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，被告姜鸿善应参照银行同类贷款利率支付原告逾期还款利息。对于原告要求被告于桂荣偿还欠款及逾期利息的诉讼请求，本院认为，虽二被告现已离婚，但被告姜鸿善向案外人借款以及向本案原告出具“借条”均系在二被告婚姻关系存续期间，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华

原告李宏平要求被告姜鸿善偿还欠款，有被告姜鸿善出具“借条”为证，且被告姜鸿善在出具“借条”后，陆续偿还了原告800，000元，可以认定出具该“借条”系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应按约履行，故对于原告要求被告姜鸿善偿还欠款本金232，000元的诉讼请求，予以支持。对于被告姜鸿善辩称案涉“借条”系在其受到威胁的情况下所写以及曾通过梁惠生偿还原告123，600元一节，因其并未提供证据予以证明，故不予采信。对于原告要求被告姜鸿善按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付2012年8月1日至2013年11月1日期间的逾期还款利息的诉讼请求，本院认为，对于原告所要求的计息期间，系在案涉“借条”所承诺

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民一终第1737号上诉人（原审被告）：于桂荣。委托代理人：郭志秋，系辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李宏平。委托代理人：李杰，系辽宁好谋律师事务所律师。原审被告：姜鸿善。上诉人于桂荣与被上诉人李宏平、原审被告姜鸿善民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年11月6日作出（2013）甘民初字第1474号民事判决，上诉人于……