买卖合同纠纷 （2017）浙05民终1184号

本案二审期间的争议焦点为由熊德胜签收的送货单而形成的货款是否属熊德胜个人债务。根据对在案证据分析，本院认为，一、债权人刘富桂提供的本案基本证据即送货单中客户名称栏，均标注了“肖勇欠”三个字，该三字刘富桂也认可系其自己所书写，表明刘富桂在钢材买卖交易过程中，认可的交易对象为肖勇。虽然刘富桂认为该三个字系其向熊德胜催讨货款时，经熊德胜引导而事后添加，但事后补充填写并不影响到刘富桂对合同相对方的选择确定。二、案外人肖勇也认可熊德胜系其雇佣的材料验收人员，熊德胜签收货物的行为应由其负责，钢材的买受人应为肖勇。由此应认定熊德胜系肖勇雇佣的工作人员。三、本案所涉买卖合同的标的物是作为建筑主材之一的钢材，而涉案工程的实际施工人为肖勇，由建筑原材料的使用人作为购买人更符合施工实际状况。四、从肖勇于2014年4月8日出具的欠条的内容来看，此前其结欠的货款金额为95580元，而本案中提供的2014年4月8日以前熊德胜签收货物的单据显示，货款金额为95689元，与肖勇出具欠条的金额95580元基本一致。该欠条还载明，出具欠条后原材料单全部结清，因并未注明所涉的原材料单为系肖勇签字收取的材料单，所以理应包括他

本案二审期间的争议焦点为由熊德胜签收的送货单而形成的货款是否属熊德胜个人债务。根据对在案证据分析，本院认为，一、债权人刘富桂提供的本案基本证据即送货单中客户名称栏，均标注了“肖勇欠”三个字，该三字刘富桂也认可系其自己所书写，表明刘富桂在钢材买卖交易过程中，认可的交易对象为肖勇。虽然刘富桂认为该三个字系其向熊德胜催讨货款时，经熊德胜引导而事后添加，但事后补充填写并不影响到刘富桂对合同相对方的选择确定。二、案外人肖勇也认可熊德胜系其雇佣的材料验收人员，熊德胜签收货物的行为应由其负责，钢材的买受人应为肖勇。由此应认定熊德胜系肖勇雇佣的工作人员。三、本案所涉买卖合同的标的物是作为建筑主材之一的钢材，而

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017)浙05民终1184号上诉人（原审被告）：熊德胜，男，1954年10月31日出生，汉族，住安吉县，委托诉讼代理人：姚彩林，浙江浦源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘富桂，男，1961年5月2日出生，汉族，住安吉县，委托诉讼代理人：喻继发，安吉县梅溪法律服务所法律工作者。上诉人熊德胜因与被上诉人刘富桂买卖合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（20……