於朝霞保证合同纠纷 （2017）最高法执监248号

本案的争议焦点是，（一）执行法院查封、拍卖涉案房地产是否合法；（二）申诉人以对涉案房产享有所有权要求排除执行的主张如何处理。（一）执行法院查封、拍卖涉案房地产是否合法的问题第一，申诉人主张南通中院诉讼保全登记在第三人棕榈油墨公司名下的财产，违反有关法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”南通中院查明涉案房地产虽然没有登记在被执行人名下，但登记名义人棕榈油墨公司已将该财产转让给被执行人，江苏高院复议裁定进一步查明该公司表示被执行人森茂公司已按照买卖合同付清款项。申诉人马建书对此事实并不否认。因此南通中院对涉案房产采取查封措施，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定。申诉人认为本案中的查封行为不能适用上述规定的理由不能成立。第二，申诉人主张对涉案房产享有抵押权，法院执行侵害其抵押权。根据物权法第一百八十七条的规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。不动产物权变动以登记生效为原则，法律明确规定了抵押权登记生效，未经登记的不生效。据此，南通中院未予认可马建书的

本案的争议焦点是，（一）执行法院查封、拍卖涉案房地产是否合法；（二）申诉人以对涉案房产享有所有权要求排除执行的主张如何处理。（一）执行法院查封、拍卖涉案房地产是否合法的问题第一，申诉人主张南通中院诉讼保全登记在第三人棕榈油墨公司名下的财产，违反有关法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条规定“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理。”南通中院查明涉案房地产虽然没有登记在被执行人名下，但登记名义人棕榈油墨公司已将该财产转让给被执行人，江苏高院复议裁定进一步查明该公司表示被执行人森茂公司已按照买卖合同付清款项。申诉人马建书对此事实并不否认。因此南通中院对涉案房产采

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书(2017)最高法执监248号申诉人（利害关系人）：马建书委托诉讼代理人：周军，江苏苏通律师事务所律师。申请执行人：於朝霞被执行人：江苏森茂生态科技有限公司。法定代表人：洪祖峰，该公司董事长。马建书因江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）执行於朝霞诉江苏森茂生态科技有限公司（以下简称森茂公司）保证合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高……