（2014）筑民申字第214号

原审中张某与陈某对婚生女由陈某抚养均无异议，陈某抚养子女不仅要在经济上付出，还会在子女生活及教育等方面为孩子健康成长投入较多的精力，原审按照顾子女和女方权益的法律规定，在对夫妻共同财产分割的比例上，认定陈某分60%，并无不当。关于子女抚养费问题，原审根据双方当事人的收入情况，结合物价生活水平，判决张某每月支付抚养费1800元，并承担女儿教育费和医疗费的50%，并无不当。原审根据双方当事人认可的房屋单价及车辆的价值对房屋及车辆进行了分割，并无不妥。对于文昌苑的房屋，根据购房合同，买受人为陈某，共有人张某某，因张某某尚年幼，无法准确表达自己意愿，此房可待具备条件后三人共同处理，原审未予处理是出于对未成年人合法权益的保护，亦无不当。关于双方当事人在原审主张的共同债务，原审在综合分析双方提交的证据基础上，认定了债务及债务分担的数额，处理结果亦无不当。陈某持有的贵州睿诚电力设计有限公司百分之五十二的股份，属于夫妻共同财产，张某在原审中主张明确其所占比例，原审明确其占有百分之四十，陈某占有百分之六十，二审中股东刘跃表示放弃其优先购买权，故该处理结果合理。张某申请再审提交了借条和银行凭证欲证明是夫妻

原审中张某与陈某对婚生女由陈某抚养均无异议，陈某抚养子女不仅要在经济上付出，还会在子女生活及教育等方面为孩子健康成长投入较多的精力，原审按照顾子女和女方权益的法律规定，在对夫妻共同财产分割的比例上，认定陈某分60%，并无不当。关于子女抚养费问题，原审根据双方当事人的收入情况，结合物价生活水平，判决张某每月支付抚养费1800元，并承担女儿教育费和医疗费的50%，并无不当。原审根据双方当事人认可的房屋单价及车辆的价值对房屋及车辆进行了分割，并无不妥。对于文昌苑的房屋，根据购房合同，买受人为陈某，共有人张某某，因张某某尚年幼，无法准确表达自己意愿，此房可待具备条件后三人共同处理，原审未予处理是出于对

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）筑民申字第214号再审申请人（一审被告、二审上诉人）张某。被申请人（一审原告、二审被上诉人）陈某。委托代理人李高章，贵州黔文律师事务所律师。再审申请人张某因与被申请人陈某离婚纠纷一案，不服本院（2013）筑民终字第1902号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张某申请再审称：1、原判决计算的子女抚养费过高……