买卖合同纠纷 （2015）常商终字第106号

中建七局、联中公司之间买卖法律关系明确，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。联中公司发给中建七局的对账单上明确写明“对混凝土的数量和货款，如核对无误，请签字确认”，中建七局委托代理人在对账单上签字的行为即表示对供货数量、欠款数额的确认，中建七局认为仅是对供货数量确认的主张不能成立，本院不予采信。中建七局仅凭其单方制作的结算单要求确认供货金额为17498642.24元的主张无事实和法律依据，本院亦不予采信。因此，截至2012年10月29日双方对账，中建七局所欠货款的金额为2332821.91元。本案中，中建七局认为其在对账后支付货款220万元，但对其中的75万元未提供证据予以证实，故中建七局主张的付款金额应为145万元，对此中建七局在二审中亦不持异议。（2014）嘉民二（商）初字第2170号案件中，中建七局主张的付款金额为170万元，故中建七局在上述两案中主张的付款总金额为315万元。反观两案的一审判决，本案确认中建七局的付款金额为220万元，（2014）嘉民二（商）初字第2170号案件确认的付款金额为95万元，共计315万元，与中建七局的主张并不矛盾。可见，双方对两案付款的总金额是一

中建七局、联中公司之间买卖法律关系明确，双方均应按合同约定享有权利、履行义务。联中公司发给中建七局的对账单上明确写明“对混凝土的数量和货款，如核对无误，请签字确认”，中建七局委托代理人在对账单上签字的行为即表示对供货数量、欠款数额的确认，中建七局认为仅是对供货数量确认的主张不能成立，本院不予采信。中建七局仅凭其单方制作的结算单要求确认供货金额为17498642.24元的主张无事实和法律依据，本院亦不予采信。因此，截至2012年10月29日双方对账，中建七局所欠货款的金额为2332821.91元。本案中，中建七局认为其在对账后支付货款220万元，但对其中的75万元未提供证据予以证实，故中建七局主

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第106号上诉人（原审被告）中建七局（上海）有限公司。住所地上海市嘉定区曹安路****号。法定代表人王亮，该公司总经理。委托代理人白明会，该公司项目负责人。委托代理人高雁，该公司员工。被上诉人（原审原告）常州市联中混凝土有限公司。住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道新龙路***号。法定代表人恽忠浩，该公司执行董事。委托代理人祁立波、梅宝峰，……