民间借贷纠纷 （2010）浙绍商终字第315号

上诉人对该判决书的真实性无异议，该判决书中的陈丁系本案上诉人华甲丈夫，2009年6月21日因交通事故死亡，故应与本案中的陈丁系同一人，该判决书认定陈丁又名陈丙，本院对该证据的证明力予以认定。上诉人在二审中未提供新的证据。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人提出的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点一是借条的真实性和关联性；二是陈乙、王某某是否因分家析产而无需承担责任；三是陈丁是否留有遗产。对于借条的真实性问题，虽借条上的签名为“陈丙”，但根据一审中被上诉人提供的证据以及二审中提供的上虞市人民法院的判决书，均可认定陈丁又名“陈丙”，上诉人在二审中也承认陈丁确实使用过“陈丙”这一名字，且上诉人在一审中从未对借条上签字的真实性和关联性提出过异议，也未在法定期限内申请鉴定，因此，原判认定该借条上的签名即为陈丁所签，并无不当。对于陈乙、王某某提出的已经分家析产的问题，即使存在该事实，因分家析产并不表示放弃继承权，因此，陈乙、王某某仍应在继承遗产限额范围内对其子陈丁生前的债务承担清偿责任。对陈丁是否有遗产的问题，原审判决未明确陈丁遗产的具体范围和价值，仅判令

上诉人对该判决书的真实性无异议，该判决书中的陈丁系本案上诉人华甲丈夫，2009年6月21日因交通事故死亡，故应与本案中的陈丁系同一人，该判决书认定陈丁又名陈丙，本院对该证据的证明力予以认定。上诉人在二审中未提供新的证据。本院经二审审理对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人提出的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点一是借条的真实性和关联性；二是陈乙、王某某是否因分家析产而无需承担责任；三是陈丁是否留有遗产。对于借条的真实性问题，虽借条上的签名为“陈丙”，但根据一审中被上诉人提供的证据以及二审中提供的上虞市人民法院的判决书，均可认定陈丁又名“陈丙”，上诉人在二审中也承认陈丁

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍商终字第315号上诉人（原审被告）：华甲。上诉人（原审被告）：王某某。上诉人（原审被告）：陈甲。法定代理人：华甲。上诉人（原审被告）：陈乙。各上诉人的共同委托代理人：郑某某。被上诉人（原审原告）：莫某某。委托代理人：厉某某。上诉人华甲等为与被上诉人莫某某民间借贷纠纷一案，不服上虞市人民法院（2010）绍虞某某字第201号民事判决，向本院提起……