工伤保险待遇纠纷 （2014）徐民终字第1726号

原告之女高瑞的受伤及死亡，并没有被社会保险行政部门认定为工伤或工亡，原告要求被告按照工亡的标准对其进行赔偿，证据不足。原告为证明高瑞与被告存在劳动关系仅提供了写有慰问人名字和金额的账单及写有“这是高瑞工作20天的工资共1036”字样的条子，且均为复印件。即使有原件，原告也未提供证据证明账单及条子是被告或其工作人员所书写，无法确认两份证据的真实性及与本案的关联性，即原告提供的证据不能初步证明高瑞与被告存在劳动关系。且原告也未提供证据证明高瑞的受伤或死亡符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决驳回原告高立峰、徐云玲的诉讼请求。案件受理费10元，由原告高立峰、徐云玲承担。上诉人高立峰、徐云玲不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、社会保险部门的工伤认定并非构成工伤的唯一证据，人民法院对是否构成工伤有裁判权。一审判决认定上诉人之女高瑞的受伤与死亡没有被社会保险行政部门认定为工伤或者工亡，上诉人要求被上诉人按照工亡的标准赔偿，证据不足，这

原告之女高瑞的受伤及死亡，并没有被社会保险行政部门认定为工伤或工亡，原告要求被告按照工亡的标准对其进行赔偿，证据不足。原告为证明高瑞与被告存在劳动关系仅提供了写有慰问人名字和金额的账单及写有“这是高瑞工作20天的工资共1036”字样的条子，且均为复印件。即使有原件，原告也未提供证据证明账单及条子是被告或其工作人员所书写，无法确认两份证据的真实性及与本案的关联性，即原告提供的证据不能初步证明高瑞与被告存在劳动关系。且原告也未提供证据证明高瑞的受伤或死亡符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十七条，《最高人民

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第1726号上诉人（原审原告）高立峰，男，1968年11月17日生，汉族，农民。上诉人（原审原告）徐云玲，女，1965年11月2日生，汉族，农民。两上诉人共同委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京摩奥服饰有限公司。法定代表人李红钧，总经理。委托代理人薛森儒，江苏天豪律师事务所律师。上诉人高立峰、徐云玲因与南京……