民间借贷纠纷 （2015）聊民一终字第958号

本案双方争议的焦点是涉案款项属投资还是借贷，原告所诉是否超出诉讼时效。首先，该款项是在建村办公楼时因缺乏资金向村民筹集形成，所建楼房并非商业用房，不存在投资分红的情形，协议书及收款收据中注明的“股”并无商业上入股分红的含义。其次，筹集资金时承诺年利率10％，本息五年递减还清，由此可以看出该款项属于借款，并非股金，双方应属借贷关系。关于原告所诉是否超出诉讼时效问题，从原告诉称的事实看，该借款期满之日应为2009年3月29日，而且从借款第一年被告凤凰集村委就已经违约，没有按约定偿还1000元的借款本金，也没有支付利息，在被告违约的情况下，原告不积极主张自己的权利，至起诉之日已六年之久，超过了两年的诉讼时效期间，庭审中原告也没有提交能够证明存在诉讼时效中止或中断的证据，被告主张原告的起诉已超过诉讼时效不应受法律保护的反驳理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告杨金英、解百铎的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨金英、解百铎承担。杨金英、解百铎不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销或改判原审判决。事实与理由：二上诉人系夫妻关系。2

本案双方争议的焦点是涉案款项属投资还是借贷，原告所诉是否超出诉讼时效。首先，该款项是在建村办公楼时因缺乏资金向村民筹集形成，所建楼房并非商业用房，不存在投资分红的情形，协议书及收款收据中注明的“股”并无商业上入股分红的含义。其次，筹集资金时承诺年利率10％，本息五年递减还清，由此可以看出该款项属于借款，并非股金，双方应属借贷关系。关于原告所诉是否超出诉讼时效问题，从原告诉称的事实看，该借款期满之日应为2009年3月29日，而且从借款第一年被告凤凰集村委就已经违约，没有按约定偿还1000元的借款本金，也没有支付利息，在被告违约的情况下，原告不积极主张自己的权利，至起诉之日已六年之久，超过了两年的

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民一终字第958号上诉人（原审原告）杨金英，女，汉族，居民。上诉人（原审原告）解百铎，男，汉族，居民，系杨金英之夫。二上诉人共同委托代理人傅池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）东昌府区闫寺街道办事处凤凰集村民委员会。法定代表人杨继兰，主任。委托代理人郭冰，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。委托代理人张仲强，聊城东昌援众……