民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第686号

曾卓瑜与罗贤辉之间的借贷关系有《借据》、银行汇款凭证等佐证，且双方对此均无异议，故原审法院对双方之间的借贷关系予以认定。本案争议的焦点为：第一、双方之间的借款数额；第二、罗贤辉是否已经履行了还款义务；第三、本案的保证人如何认定、如何承担保证责任。一、关于本案借款数额的问题。虽然《借据》上载明的借款数额为15000000元，但同时，《借据》亦载明相关款项汇至郑振华和梁玉冰的账号视为收到借款，现曾卓瑜仅提交了向郑振华的账号汇款14250000元的银行汇款凭证，并未能提交剩余款项亦按照约定汇款的相关证据。曾卓瑜主张剩余款项系现金支付给梁玉冰，但并未提交相关的收款凭证，且现金交付亦不符合双方在《借据》中约定的交付方式，故对曾卓瑜主张借款数额为15000000元的意见，原审法院不予认定。汇款凭证显示曾卓瑜汇款数额为14250000元，故原审法院认定案涉借款金额应为14250000元。二、关于案涉借款罗贤辉是否已经履行了还款义务的问题。罗贤辉主张双方口头约定案涉借款通过保证人曾祥锦归还，但对此，借款人曾卓瑜与保证人曾祥锦均予以否认，罗贤辉虽提交了陈容、黄伟建的《声明书》，但该《声明书》仅载明两人听

曾卓瑜与罗贤辉之间的借贷关系有《借据》、银行汇款凭证等佐证，且双方对此均无异议，故原审法院对双方之间的借贷关系予以认定。本案争议的焦点为：第一、双方之间的借款数额；第二、罗贤辉是否已经履行了还款义务；第三、本案的保证人如何认定、如何承担保证责任。一、关于本案借款数额的问题。虽然《借据》上载明的借款数额为15000000元，但同时，《借据》亦载明相关款项汇至郑振华和梁玉冰的账号视为收到借款，现曾卓瑜仅提交了向郑振华的账号汇款14250000元的银行汇款凭证，并未能提交剩余款项亦按照约定汇款的相关证据。曾卓瑜主张剩余款项系现金支付给梁玉冰，但并未提交相关的收款凭证，且现金交付亦不符合双方在《借据》

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第686号上诉人（原审被告）：罗贤辉，男。上诉人（原审被告）：郑爱华，女。上诉人（原审被告）：郑振华，男。上诉人（原审被告）：清远市丰裕金属企业有限公司，住所地：清城区龙塘镇浩良工业城内。法定代表人：郑振华，该公司总经理。上列四上诉人的共同委托代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。上列四上诉人的共同委托代理人：陈俊杰，广东金亚律……