民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第435号

本案主要的争议焦点是：1、本案借款是否约定利息；2、借款是否已经归还。对于争议焦点1，倪旭峰、杨冬栋、沈炎章三人认为借条中有关利息的约定系事后添加，但其却不能提供证据予以证实自己的主张，三人在一审、二审期间也均未提出对于笔迹鉴定的申请，而根据金柏林通过金敏账户向沈炎章账户实际汇款的金额看，也能够与借条中关于利率的约定相吻合，故对三上诉人的主张，本院不予采信。对于争议焦点2，该问题的关键在于三上诉人在二审所提交的汇款凭证是否是属于归还本案所涉的借款。首先、根据本案双方当事人所提交的证据及庭审的陈述，可以证明除本案借款外，沈炎章与金敏两人之间还存在着多笔借款往来。而根据沈炎章所提交的汇款凭证的收款人看，也并非本案的债权人即金柏林本人。其次、本案的借款已经明确约定了还款时间，因此沈炎章汇款给金敏的时间与本案约定的还款时间之间存在出入，并且根据沈炎章汇款的时间，其中一笔是在2011年9月14日，而双方对本案借款出具借条的时间是在2011年的9月20日，因此可见，如按照交易习惯，沈炎章所汇款项若是归还本案借款，则应当对借条中的借款本金数额进行相应调整，并且根据金柏林在二审所提交的录音内容分析，如

本案主要的争议焦点是：1、本案借款是否约定利息；2、借款是否已经归还。对于争议焦点1，倪旭峰、杨冬栋、沈炎章三人认为借条中有关利息的约定系事后添加，但其却不能提供证据予以证实自己的主张，三人在一审、二审期间也均未提出对于笔迹鉴定的申请，而根据金柏林通过金敏账户向沈炎章账户实际汇款的金额看，也能够与借条中关于利率的约定相吻合，故对三上诉人的主张，本院不予采信。对于争议焦点2，该问题的关键在于三上诉人在二审所提交的汇款凭证是否是属于归还本案所涉的借款。首先、根据本案双方当事人所提交的证据及庭审的陈述，可以证明除本案借款外，沈炎章与金敏两人之间还存在着多笔借款往来。而根据沈炎章所提交的汇款凭证的收款

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第435号上诉人（原审被告）：倪旭峰。上诉人（原审被告）：杨冬栋。上诉人（原审被告）：沈炎章。三上诉人共同委托代理人：祝晶、程垠，浙江正同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金柏林。委托代理人：余春帆，浙江银湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金敏。上诉人倪旭峰、杨冬栋、沈炎章为与被上诉人金柏林、金敏民间借贷纠纷一案，不服浙江省……