（2016）桂09行初5号

除非十一组能举证证明颁发被诉土地证的行为损害了十一组的合法权益，否则十一组请求撤销被诉土地证的理由不成立，本院对其诉讼请求就不予支持。涉讼土地已经过行政调处程序和行政诉讼程序最终确定了权属归属于一组，十一组对涉讼土地并不拥有所有权等合法权益。被诉土地证和004号土地证登记的是涉讼土地，与十一组的合法权益无关。由于十一组提供的证据不能证明十一组对涉讼土地享有合法权益，不能证明被诉土地证的颁发损害了十一组的合法权益，因此十一组的诉讼请求理由不成立，本院不予支持，对十一组的诉讼请求本院予以驳回。县政府和春茂公司的诉讼主张有理，本院予以支持。依照法释（2000）8号《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告兴业县大平山镇大苏村第十一村民小组的诉讼请求。本案受理费50元。由原告兴业县大平山镇大苏村第十一村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳

除非十一组能举证证明颁发被诉土地证的行为损害了十一组的合法权益，否则十一组请求撤销被诉土地证的理由不成立，本院对其诉讼请求就不予支持。涉讼土地已经过行政调处程序和行政诉讼程序最终确定了权属归属于一组，十一组对涉讼土地并不拥有所有权等合法权益。被诉土地证和004号土地证登记的是涉讼土地，与十一组的合法权益无关。由于十一组提供的证据不能证明十一组对涉讼土地享有合法权益，不能证明被诉土地证的颁发损害了十一组的合法权益，因此十一组的诉讼请求理由不成立，本院不予支持，对十一组的诉讼请求本院予以驳回。县政府和春茂公司的诉讼主张有理，本院予以支持。依照法释（2000）8号《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂09行初5号原告兴业县大平山镇大苏村第十一村民小组。法定代表人钟开超，组长。委托代理人庞伟声。被告兴业县人民政府，地址：兴业县民主路1号。法定代表人陆金学，县长。委托代理人陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。委托代理人庞东声，兴业县国土资源局地籍股股长。第三人广西春茂农牧集团有限公司。法定代表人陈训，总经理。委托代理人梁春林。原告兴业县大……