民间借贷纠纷 （2016）鄂06民终1101号

依据原告的主张，本案属于自然人与法人间进行资金融通产生的民间借贷纠纷，李光武属于出借人，襄阳县法龙法律服务所属于借款人。根据我国现行行政法规规定，襄阳县法龙法律服务所作为基层法律服务所按照事业法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任。其设立、变更、注销，实行司法行政机关核准登记制度。故原告应视襄阳县法龙法律服务所是否变更、注销选择承担民事责任的主体。欧庙法律服务所亦作为基层法律服务所，亦属于独立法人，其与襄阳县法龙法律服务所之间无权利义务承受关系，故作为本案被告不适格。原告还认为借款人襄阳县法龙法律服务所已不存在，应当由借条上的共同借款人于文才承担还款责任，因于文才当时的收款行为系职务行为，将其作为本案被告不符合法律规定。故原告起诉二被告主体错误，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告李光武的起诉。李光武不服一审裁定，向本院上诉称：1、原审认定于文才当时的收款行为系职务行为，没有依据。2、从登记情况看，欧庙法律服务所的法定代表人也是于文才，如果于文才也在襄阳县法龙法律服务所执业，显然违反了一个基层法律工作者

依据原告的主张，本案属于自然人与法人间进行资金融通产生的民间借贷纠纷，李光武属于出借人，襄阳县法龙法律服务所属于借款人。根据我国现行行政法规规定，襄阳县法龙法律服务所作为基层法律服务所按照事业法人体制进行管理和运作，独立承担民事责任。其设立、变更、注销，实行司法行政机关核准登记制度。故原告应视襄阳县法龙法律服务所是否变更、注销选择承担民事责任的主体。欧庙法律服务所亦作为基层法律服务所，亦属于独立法人，其与襄阳县法龙法律服务所之间无权利义务承受关系，故作为本案被告不适格。原告还认为借款人襄阳县法龙法律服务所已不存在，应当由借条上的共同借款人于文才承担还款责任，因于文才当时的收款行为系职务行为，将

湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂06民终1101号上诉人（原审原告）李光武，男。委托代理人王真明，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）于文才，男。被上诉人（原审被告）襄阳市襄城区欧庙法律服务所（以下简称欧庙法律服务所）。住所地：襄阳市襄城区欧庙镇政府路。法定代表人于文才，欧庙法律服务所主任。委托代理人黎新全，欧庙法律服务所法律工作者。上诉人李光武因与被上诉人于文才、……