确认劳动关系纠纷 （2015）眉民终字第374号

本案争议焦点为潘先银与祥云公司之间是否存在事实劳动关系。劳动关系应当依法确定。《劳动合同法》第七条规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。而有无用工，则应考察双方之间是否具有用工关系主体资格、双方之间有无建立劳动关系的合意、双方之间有无管理及被管理的隶属关系。同时，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条也明确规定，用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等情形是判断事实劳动关系是否成立的要件。综合本案事实，潘先银与祥云公司之间并无建立劳动关系的合意、双方之间也无管理及被管理的隶属关系；祥云公司制定的各项规章制度不适用于潘先银，潘先银并不接受祥云公司的劳动管理，且潘先银提供的劳动并非祥云公司业务的组成部分。故依照劳动合同法及劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知，双方之间并不存在劳动关系。关于潘全安、李桂英上诉主张本案应适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，以及参照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的

本案争议焦点为潘先银与祥云公司之间是否存在事实劳动关系。劳动关系应当依法确定。《劳动合同法》第七条规定用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。而有无用工，则应考察双方之间是否具有用工关系主体资格、双方之间有无建立劳动关系的合意、双方之间有无管理及被管理的隶属关系。同时，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条也明确规定，用人单位依法制定的各项规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等情形是判断事实劳动关系是否成立的要件。综合本案事实，潘先银与祥云公司之间并无建立劳动关系的合意、双方之间也无管

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民终字第374号上诉人（原审被告）潘全安，男。上诉人（原审被告）李桂英，女。委托代理人陈俊因，乐山市沙湾区福禄法律服务所法律工作者。委托代理人林俊丽，乐山市沙湾区福禄法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）仁寿祥云燃气有限公司。法定代表人龚真波。上诉人潘全安、李桂英因与被上诉人仁寿祥云燃气有限公司（以下简称祥云公司）确认劳动关系纠纷一案，不……