（2016）京01行初620号

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，裁定驳回起诉。又根据政府信息公开条例第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请公开“‘2015年高考答卷和答题卡（纸质原版和扫描图像）、评卷信息（含评卷过程数据）、答卷各题成绩’是否属于国家秘密及该信息的密级、知悉范围（请明确范围是否包括考生本人）和保密期限”，该申请实质上是就高考答卷等是否属于国家秘密有关问题向被告咨询，被告无法直接以既有的信息，而是需要进行一定的判断后方可回应。再结合原告在申请表中有关“由于相关规范性文件对于‘高考试卷’是否属于国家秘密的规定并不清晰，甚至存在矛盾”等表述，可见原告确系以政府信息公开的名义向被告咨询问题。故原告的申请并非政府信息公开条例所规定的政府信息公开申请，被诉告知书属于对原告合法权益明显不产生实际影响的行为。对原告的起诉，依法应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告宋逸

根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对当事人合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，裁定驳回起诉。又根据政府信息公开条例第二条的规定，该条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告向被告申请公开“‘2015年高考答卷和答题卡（纸质原版和扫描图像）、评卷信息（含评卷过程数据）、答卷各题成绩’是否属于国家秘密及该信息的密级、知悉范围（请明确范围是否包括考生本人）和保密期限”，该申请实质上是就高考答卷等是否属于国家秘密有关问题向被告咨询，被告无法直接以既有的信息，而是需要进行一定的判断后方可回应。再

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）京01行初620号原告宋逸凡，男，1997年9月26日出生。委托代理人张国辉，北京圣运律师事务所律师。委托代理人赵辉，北京圣运律师事务所实习律师。被告中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同35号。法定代表人陈宝生，部长。委托代理人庞标，北京庞标律师事务所律师。委托代理人张量，中华人民共和国教育部工作人员。原告宋逸凡不服被告中华人民……