（2015）渝一中法民终字第01994号

袁刚、蒋庆炳与杨云贵签订的《承包合作协议》载明杨云贵将其在云南盈江承包的矿山承包给袁刚、蒋庆炳二人，由该二人一次性支付甲方保证金和前期费用30万元，同时约定此款不予退还；袁刚、蒋庆炳签订的《合作协议》载明双方合作开采矿山，蒋庆炳未出资，由袁刚出资40万元为项目前期启动资金，如出现亏损，由袁刚、蒋庆炳各承担总损失资金的50%。《合作协议》签订一个多月后，蒋庆炳向袁刚出具了借条，该借条载明其向袁刚借款20万元用于本案涉及的矿山开采，如矿山开采不成功，则归还袁刚20万元。该借条载明的内容与《承包合作协议》、《合作协议》内容能够相互印证、并具有关联性，足以证明袁刚与蒋庆炳存在合伙关系。因此，对蒋庆炳辩称其与袁刚没有合伙关系的意见，不予采纳。至于双方签订的合伙协议是否有效，不属于本案审查范围。蒋庆炳向袁刚出具的借条，实际上是双方对合伙后的一种结算，该借条内容是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应合法有效。在庭审中，双方均表示在出具借条之后双方没有开采矿山，因此，蒋庆炳应按照借条约定支付所欠袁刚20万元。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人

袁刚、蒋庆炳与杨云贵签订的《承包合作协议》载明杨云贵将其在云南盈江承包的矿山承包给袁刚、蒋庆炳二人，由该二人一次性支付甲方保证金和前期费用30万元，同时约定此款不予退还；袁刚、蒋庆炳签订的《合作协议》载明双方合作开采矿山，蒋庆炳未出资，由袁刚出资40万元为项目前期启动资金，如出现亏损，由袁刚、蒋庆炳各承担总损失资金的50%。《合作协议》签订一个多月后，蒋庆炳向袁刚出具了借条，该借条载明其向袁刚借款20万元用于本案涉及的矿山开采，如矿山开采不成功，则归还袁刚20万元。该借条载明的内容与《承包合作协议》、《合作协议》内容能够相互印证、并具有关联性，足以证明袁刚与蒋庆炳存在合伙关系。因此，对蒋庆炳辩

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01994号上诉人（原审被告）蒋庆炳，男，1965年10月23日出生，汉族，住重庆市大足区。委托代理人彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）袁刚，男，1973年8月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人杨晓娟，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人蒋庆炳与被上诉人袁刚合伙协议纠纷一案，重庆市大足区……