合伙协议纠纷 （2014）广民终字第385号

本案的争议焦点在于双方的合伙关系是否成立。上诉人罗成平称，被上诉人马家平曾因欲购买出租车而陆续分6、7次在上诉人处现金借款，转款26万元是偿还债务，并且已将相关借款凭证交还给了马家平。但为购买出租车而分6、7次向同一人借款，不符合一般生活交易习惯，且仅有口头答辩而无相应证据予以证实。被上诉人马家平称双方是合伙关系，并提供了四名证人证言和由罗成平书写的记账凭证以及公安机关的询问笔录，张焕伟和陈坤作为本案诉争挖掘机的驾驶员，应当是知道挖掘机的所有人是谁，能与其他证据相互印证，其证言应予采信。结合被上诉人马家平曾参与挖掘机的管理的事实，被上诉人马家平的证据更具优势，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第50条“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”的规定，应当认定双方的合伙关系成立。在挖掘机的融资租赁费付清后，罗成平以46万元出售，根据现有证据，双方共计投资277500元，其利润应为182500元，因双方均未提供证据证明对利润分配的约定，一审法院

本案的争议焦点在于双方的合伙关系是否成立。上诉人罗成平称，被上诉人马家平曾因欲购买出租车而陆续分6、7次在上诉人处现金借款，转款26万元是偿还债务，并且已将相关借款凭证交还给了马家平。但为购买出租车而分6、7次向同一人借款，不符合一般生活交易习惯，且仅有口头答辩而无相应证据予以证实。被上诉人马家平称双方是合伙关系，并提供了四名证人证言和由罗成平书写的记账凭证以及公安机关的询问笔录，张焕伟和陈坤作为本案诉争挖掘机的驾驶员，应当是知道挖掘机的所有人是谁，能与其他证据相互印证，其证言应予采信。结合被上诉人马家平曾参与挖掘机的管理的事实，被上诉人马家平的证据更具优势，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤民

四川省广元市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）广民终字第385号上诉人（原审被告）罗成平，男，汉族，生于1978年12月10日。委托代理人胡吉明，男，汉族，生于1966年5月12日。委托代理人罗成华，朝天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）马家平，男，汉族，生于1974年7月11日。委托代理人杨丽，四川广府律师事务所律师。上诉人罗成平因合伙纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2……