民间借贷纠纷 （2016）沪02民终5791号

本案双方当事人对双方之间的关系、因何发生借款、借款系现金陆续交付的事实均无异议，争议在于范林翠出具了几张借条以及总计欠胡正丽借款的数额。民间借贷案件中债务人书写的借条应属直接证据，范林翠虽上诉称其仅书写了一张借条，但却不能辨认具体是哪一张；其虽申请司法鉴定但又不支付鉴定费导致鉴定无法进行，因此，其上诉理由缺乏证据予以证明，其否认借条真实性的意见本院不予采信。范翠林又称其仅借款人民币30,000元且实际借到的钱款还扣除了利息，对此，本院认为，鉴于双方均认可本案借款系陆续以现金方式出借的事实，范林翠的异议无法证明；且双方还认可借条是2013年11月10日补写的，因此作为出具借条的债务人，对借条载明的内容应当是确定的、知晓的。综上，范林翠虽提出上诉，但其上诉理由均缺乏依据，本院无法予以支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,050元，由上诉人范林翠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　蒋晓燕审　判　员　　王屹东代理审判员　　熊　燕二〇一六年九月二十三日书　记　员　　林　琳附

本案双方当事人对双方之间的关系、因何发生借款、借款系现金陆续交付的事实均无异议，争议在于范林翠出具了几张借条以及总计欠胡正丽借款的数额。民间借贷案件中债务人书写的借条应属直接证据，范林翠虽上诉称其仅书写了一张借条，但却不能辨认具体是哪一张；其虽申请司法鉴定但又不支付鉴定费导致鉴定无法进行，因此，其上诉理由缺乏证据予以证明，其否认借条真实性的意见本院不予采信。范翠林又称其仅借款人民币30,000元且实际借到的钱款还扣除了利息，对此，本院认为，鉴于双方均认可本案借款系陆续以现金方式出借的事实，范林翠的异议无法证明；且双方还认可借条是2013年11月10日补写的，因此作为出具借条的债务人，对借条载明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5791号上诉人(原审被告)范林翠，女，1967年7月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人周栋鑫，上海市国和律师事务所律师。被上诉人(原审原告)胡正丽，女，1965年11月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人房超建，上海申恒律师事务所律师。上诉人范林翠因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2015)静民一(民……