建设工程施工合同纠纷 （2017）内07民终1005号

”派出所出的工程款欠据没约定给付期限，没约定逾期给付应承担违约的责任，且原告是依欠据上的工程款数额诉讼，因此原告请求公安局给付逾期违约金证据不足，不予支持”应属认定事实错误。施工合同明确约定了付款期限，基础开工后按实际造价付80%，主体开工前按总造价30%计算，甲方进度每月拨一次。一审法院将施工合同与欠据人为的割裂，属于认定事实错误。同时，时至今日，阿荣旗公安局尚欠68000元工程款未还，一审法院不支持潘玉兰、陈伟华、陈伟辉、陈福增违约金利息主张，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院法复（1996）7号《关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》：”逾期付款违约金，应当按照逾期付款金额每日万分之五计算”。该规定是法定违约金，潘玉兰、陈伟华、陈伟辉、陈福增主张自1996年10月9日起至2004年10月26日按每日万分之四计算83814元的违约金为110634.48元。根据2004年10月25日《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：”利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时

”派出所出的工程款欠据没约定给付期限，没约定逾期给付应承担违约的责任，且原告是依欠据上的工程款数额诉讼，因此原告请求公安局给付逾期违约金证据不足，不予支持”应属认定事实错误。施工合同明确约定了付款期限，基础开工后按实际造价付80%，主体开工前按总造价30%计算，甲方进度每月拨一次。一审法院将施工合同与欠据人为的割裂，属于认定事实错误。同时，时至今日，阿荣旗公安局尚欠68000元工程款未还，一审法院不支持潘玉兰、陈伟华、陈伟辉、陈福增违约金利息主张，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据最高人民法院法复（1996）7号《关于逾期付款违约金应当依据何种标准计算问题的批复》：”逾期付款违约

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)内07民终1005号上诉人(原审原告)：潘玉兰，女，1961年4月15日出生，住内蒙古自治区。上诉人(原审原告)：陈伟辉，男，1985年1月19日出生，住内蒙古自治区。上诉人(原审原告)：陈伟华，女，1981年8月16日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。上诉人(原审原告)：陈福增，男，1934年7月16日出生，住内蒙古自治区赤峰市。以上四……