民间借贷纠纷 （2014）海南一中民一初字第40号

本案的争议焦点为：原告施岳森请求被告阿何公司偿还欠款本金13240380元及利息是否有事实与法律依据。1、关于施岳森主张的第一笔欠款10919209元及其利息问题。首先是本金问题。因第三人符策致欠付施岳森货款7431706元，而阿何公司又欠付符策致货款，为此三方于2011年12月27日达成《委托付款协议》，约定由符策致委托阿何公司直接向施岳森支付货款7431706元。此时该协议仅发生由债务人向第三方履行债务的法律后果，符策致仍为该7431706元货款的债权人。此后由于阿何公司未足额向施岳森支付所欠符策致货款，且阿何公司在与施岳森的业务往来中存在拖欠施岳森货款情形，阿何公司与施岳森遂于2014年1月23日达成《债务清偿协议》，确认截止至2013年12月31日，阿何公司拖欠施岳森债务累计10919029元。该债务清偿协议虽未明确累计债务是否包含符策致委托阿何公司向施岳森支付的7431706元货款，但施岳森认可已包含该货款。至此，施岳森事实上成为包含符策致转让债权在内的10919029元货款的债权人，阿何公司在该《债务清偿协议》上签名，说明其除了认可拖欠施岳森货款，还认可符策致的债权转让。而

本案的争议焦点为：原告施岳森请求被告阿何公司偿还欠款本金13240380元及利息是否有事实与法律依据。1、关于施岳森主张的第一笔欠款10919209元及其利息问题。首先是本金问题。因第三人符策致欠付施岳森货款7431706元，而阿何公司又欠付符策致货款，为此三方于2011年12月27日达成《委托付款协议》，约定由符策致委托阿何公司直接向施岳森支付货款7431706元。此时该协议仅发生由债务人向第三方履行债务的法律后果，符策致仍为该7431706元货款的债权人。此后由于阿何公司未足额向施岳森支付所欠符策致货款，且阿何公司在与施岳森的业务往来中存在拖欠施岳森货款情形，阿何公司与施岳森遂于2014年

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南一中民一初字第40号原告施岳森，男。委托代理人陈挺，海南瑞来律师事务所律师。被告文昌阿何食品工业园有限公司。法定代表人何泓，董事长。第三人符策致，男。委托代理人施岳森。第三人海南湘艺实业有限公司。法定代表人陈卫龙，总经理。委托代理人施岳森，男。第三人陈卫龙，男。委托代理人施岳森，男。原告施岳森与被告文昌阿何食品工业园有限公司（以下简称阿……