加工合同纠纷 （2013）浙台商终字第766号

上诉人欠被上诉人121328.2元的事实清楚，上诉人对此并未否认。本案争议的是，上诉人是否已支付款项100000元，即上诉人所提供的标称时间为“2012年12月14日”、具领人盖章栏署名“吴其光”的《领款凭单》是否足以证明其于2012年12月14日已向被上诉人付款100000元。被上诉人对该领款凭单的形成时间存在异议，原审法院对此对外委托鉴定，鉴定结论为上述《领款凭单》摘要栏填写字迹不是标称日期形成，其实际形成时间接近于日期落款为“2012年4月13日”、欠款人署名“潘云飞”的《欠条》正文笔迹。由此可知，上述《领款凭单》所涉及的款项并非形成于2012年12月14日，即上诉人以上述《领款凭单》主张其于2012年12月14日付款100000元的依据不足。上诉人称鉴定结论不科学，但未提供证据证明鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所列情形之一，对其主张不予不予采纳。上诉人称鉴定结论只是明确形成时间接近于“2012年4月13日”，不排除该款项是在“2012年4月13日”后支付，但这一主张明显与其在原审主张的其于2012年12月14日支付讼争100000元款项的陈述不

上诉人欠被上诉人121328.2元的事实清楚，上诉人对此并未否认。本案争议的是，上诉人是否已支付款项100000元，即上诉人所提供的标称时间为“2012年12月14日”、具领人盖章栏署名“吴其光”的《领款凭单》是否足以证明其于2012年12月14日已向被上诉人付款100000元。被上诉人对该领款凭单的形成时间存在异议，原审法院对此对外委托鉴定，鉴定结论为上述《领款凭单》摘要栏填写字迹不是标称日期形成，其实际形成时间接近于日期落款为“2012年4月13日”、欠款人署名“潘云飞”的《欠条》正文笔迹。由此可知，上述《领款凭单》所涉及的款项并非形成于2012年12月14日，即上诉人以上述《领款凭单》主

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第766号上诉人（原审被告）：朱迎太。委托代理人：祁国敏。被上诉人（原审原告）：临海市大田铸件厂。法定代表人：王为宏。委托代理人：张明强。委托代理人：杜有来。上诉人朱迎太为与被上诉人临海市大田铸件厂加工合同纠纷一案，不服浙江省临海市人民法院（2013）台临商初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月19日立案受理……