土地行政管理（土地） （2019）最高法行申9034号

该证据为潭一组单方委托制作，其他当事人均不予认可，且该证据亦不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的情形，本院对该证据依法不予采纳。本院经审查认为，本案的焦点问题为琼海市政府颁发第004835号土地证的行政行为是否合法。琼海市政府颁发第004835号土地证时有效的《国家土地管理局土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”本案中，根据一、二审查明的事实，琼海市国土局经召集潭二组及包括潭一组在内的宗地相邻村小组代表进行指界，各村小组代表均在《土地权属界线核定书》上签名确认，后琼海市国土局将拟颁证宗地予以公告征询异议，潭门镇政府就拟登记宗地按照当时的格式出具《土地权属来源证明书》。琼海市政府经地籍调查、权属审核后给潭二组颁发第004835号土地证，未违反上述规定。一审判决撤销琼海市政府颁发的第004835号土地证，事实认定不清、法律适用错误，二审予以纠正并无不当，本院予以支持。潭一组主张琼海市政府错误颁发第004835号土地证。但潭一组未能提

该证据为潭一组单方委托制作，其他当事人均不予认可，且该证据亦不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的情形，本院对该证据依法不予采纳。本院经审查认为，本案的焦点问题为琼海市政府颁发第004835号土地证的行政行为是否合法。琼海市政府颁发第004835号土地证时有效的《国家土地管理局土地登记规则》第六条规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”本案中，根据一、二审查明的事实，琼海市国土局经召集潭二组及包括潭一组在内的宗地相邻村小组代表进行指界，各村小组代表均在《土地权

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2019）最高法行申9034号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）海南省琼海市潭门镇潭门村民委员会潭一村民小组。诉讼代表人王庆平，组长。委托代理人刘永明，北京市泓理律师事务所律师。被申请人（一审被告）海南省琼海市人民政府。住所地：海南省琼海市兴海北路1号。法定代表人符平，市长。委托代理人冯家川，海南省琼海市自然资源和规划局工作人员。委托代理人梁早望，海……